Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-2749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания установлен антимонопольным органом в течение трех месяцев со дня получения настоящего предписания.

Предписание получено Обществом 16.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 644010 49 09740 8 (т.д. 1 л.д. 123) и фактически им не оспаривается. Следовательно, предписание должно быть исполнено Обществом не позднее 16.07.2012.

Согласно пункту 5 статьи 51 названного Закона срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания Обществом в антимонопольный орган не заявлялось.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 12.04.2012 № 04/13-12. Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 11.07.2012 дело № А46-25125/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене решения и предписания от 12.04.2012 № 04/13-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Омской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу № А46-25125/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность предписания № 04/13-12 от 12.04.2012 подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области.

В соответствии частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как указано ранее, срок исполнения предписания установлен до 16.07.2012, однако в связи с обжалованием в суд данного предписания, указанный срок 11.07.2012 приостановлен (определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 11.07.2012 дело № А46-25125/2012) до вступления судебного акта в законную силу. То есть для исполнения предписания у Общества оставалось пять дней, которые начинали течь в случае вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу № А46-25125/2012 вступило в законную силу 25.12.2012, следовательно, в течение пяти дней после 25.12.2012, то есть до 30.12.2012 (включительно) предписание антимонопольного органа должно быть исполнено. 

Однако в установленный срок предписание Обществом не исполнено, в нарушение пункта 3 предписания о его выполнении в недельный срок Управлению также не сообщено.

Общество должно было принять всевозможные меры по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гр. Эрман, определенные договором от 14.04.2010.

Однако доказательств принятия всевозможных мер Общество не представило.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность исполнения предписания от 12.04.2012 № 04/13-12, поскольку Общество не смогло получить земельный участок для целей строительства объектов электросетевого хозяйства до энергопринимающего устройства Эрман О.А. Все зависящие от ОАО «МРСК Сибири» действия были совершены: направлялись письма в адрес Эрман О.А. с предложением установить частный сервитут на смежный земельный участок; также направлялись письма в адрес Администрации Дружинского сельского поселения о совершении действий, направленных на обеспечение доступа заявителя к объектам подключения села Дружино.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав. В рассматриваемом случае доказательств совершения действий, указанных в предписании, заявителем в установленный срок не представлено.

Действия, направленные на выполнение предписания, совершены ОАО «МРСК Сибири» лишь после истечения срока исполнения предписания от 12.04.2012 № 04/13-12. При этом с  ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 12.04.2012 заявитель в Омское УФАС России не обращался.

Действительно Обществом направлялись письма в адрес Эрман О.А. с предложением установить частный сервитут на смежный земельный участок; также направлялись письма в адрес Администрации Дружинского сельского поселения о совершении действий, направленных на обеспечение доступа заявителя к объектам подключения села Дружино.

Из ответа Администрации Дружинского сельского поселения следует, что сведения о границах земельных участков, в том числе земельного участка Эрман О.А., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, не представляется возможным определить их местоположение. Также перечислены земельные участки, доступ на которые осуществляется с земель, принадлежащих на праве собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. При этом пояснений по вопросу возможности размещения воздушной линии электропередачи, трансформаторной подстанции, конструктивных элементов и сооружений для электроснабжения жилого дома Администрацией не дано. Администрация Дружинского сельского поселения не высказалась, что участок Гавриленко В.И. является единственным способом исполнения возложенных на Общество обязанностей.

По мнению подателя жалобы, не имеет значение то обстоятельство, что они предпринимали меры уже после срока исполнения предписания, поскольку эти меры не привели, а значит и не могли привести к никакому результату.

Однако, доказательств того, что технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Омскэнерго» Эрман О.А. возможна лишь путем использования земельного участка Гавриленко В.И., в материалах дела не имеется.

Не представлено ни схем расположения земельных участков, ни иных доказательств, подтверждающих, что присоединение возможно лишь через земельный участок Гавриленко В.И., а не иным способом (например, через другой земельный участок).

При этом, указанные в постановлении Восьмого арбитражного суда от 25.12.2012 по делу № А46-251225/2012 способы исполнения предписания (страница 11) (получение ответа от Гавриленко В.И., обращение в Администрацию Дружинского сельского поселения) не являются единственными и приведены судом как возможные варианты исполнения требований антимонопольного органа.

Письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, приобщенное в качестве доказательства апелляционным судом, не содержит выводом об отсутствии вариантов исполнения предписания антимонопольного органа.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество, имея возможность своевременно и с соблюдением требований действующего законодательства исполнить требования предписания в установленный срок, таких действий не предприняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание антимонопольного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС России по Омской области. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления от 26.02.2013 № АП-09-2013/04 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-2749/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов