Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ИП Антропова Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ, статей 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 свод правил «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования ожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ее нормы устанавливают требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выхода в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений.

В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2009 свода правил «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Факт нарушения заявителем названных правил, по мнению административного органа, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 №413 (л.д. 50-52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора от 01.01.2010 «По управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирными домами, передачей управление управляющей организацией ООО «УЮТ+» и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 73-88).

Согласно протоколу от 31.12.2011 № 10 «Очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 16, собственниками помещений предается право управляющей компании ООО «УЮТ+» заключать договоры аренды на нежилые помещения, в том числе и подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 16 (л. д. 90-92).

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что помещение предпринимателя, в которых была проведена проверка, используются заявителем на основании договора аренды помещения № 7-п от 01.01.2012 (л. д. 103-108), заключенного между управляющей компании ООО «УЮТ+» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антроповой Надеждой Васильевной (арендатор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, подъезд № 4 общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Мира, дом 16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2.2 договора аренды помещения от 01.01.2012 № 7-п на арендатора возложена обязанность за обеспечение пожарной безопасности, безусловное выполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности, своевременное выполнение предписаний или предложении государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара, возможного его беспрепятственного развития и гибели людей, в занимаемом здании.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление нежилых помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в переданных помещениях. Также неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений между обществом и арендаторами не влияет на публично-правовую обязанность заявителя как арендатора имущества по его надлежащему содержанию, в том числе неисполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Более того, исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований СП 1.13130.2009 свода правил «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Административным органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у предпринимателя возможность избежать выявленных нарушений, выявить их на стадии заключения рассматриваемого договора аренды, а также отсутствуют доказательства проведения предпринимателем перепланировки помещения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ИП Антроповой Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2013 по делу № А75-895/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков