Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-1013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                Дело №   А75-1013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2013 года по делу № А75-1013/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624), 3-е лицо: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 9 268 377 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» - представитель Ильц А.Е. (паспорт, по доверенности № 35-ЮР  от 11.07.2013  сроком действия до 31.12.2013), представитель Украинченко О.Ю. (паспорт, по доверенности от  28.02.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Жерельев А.Н. (паспорт, по доверенности № 558/12  от 01.12.2012  сроком действия  по 31.12.2013),

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО СПК «СКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 268 377 руб. 53 коп.

Решением от 29.04.2013 по делу № А75-1013/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворил в полном объеме. С ООО СПК «СКС» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 9 268 377 руб. 53 коп.  неустойки, а также 69 341 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию и предмету отсутствуют по причине незаключенности договора подряда № 018-08/2010 от 26.07.2010, подписанного между истцом и ответчиком, так как в нем отсутствуют существенные условия о предмете (конкретные виды строительных работ, их объемы, стоимость и пр.) и о сроках выполнения строительных работ, отсутствует согласованное сторонами дополнительное условие о страховании объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при строительстве, ответственность за вред иным лицам, причинённый в результате выполнения работ.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела не были представлены подлинники документов (договор подряда № 018-08/2010 от 26.07.2010, дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2011 к указанному договору, дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2011 к указанному договору, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2011 к указанному договору), только их копии.

По утверждению подателя жалобы, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подрядчиком вызвано непредставлением истцом проектно-сметной документации и несвоевременным представлением строительной площадки, а также письменного разрешения истца на производство работ.

Податель жалобы также указывает на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению, что лишило его возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения на требования истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению истца как явному злоупотреблению своими процессуальными правами и не применены последствия такого злоупотребления; судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СПК «СКС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО СПК «СКС» (подрядчик) подписан договор подряда № 018-08/2010 от 28.07.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: «Напорный нефтепровод ДНС 3 ЮБ-уз.415. Южно-Балыкское местрождение», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 45 489 678 рублей 50 копеек.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 01.09.2010 по 30.05.2011.

Пунктом 11.6 договора, стороны установили возможность подрядчика приступить к выполнению строительных работ только после передачи подрядчику по актам приема-передачи:

- репера и разбивочных осей, закрепленных на местности, пригодных для производства работ, согласно разбивочному плану (пункт 5.2.1 договора);

- ПСД с положительным заключением госэкспертиз (пункт 5.2.2 договора);

- разрешительных документов на производство работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций с подтверждением их передачи ответчику по акту приема передачи (пункт 5.2.3 договора);

- строительной площадки (пункт 10.1 договора);

- землеотводных документов, разрешений на складирование резерва грунта, строительного мусора и пр. с подтверждением их передачи ответчику по акту приема передачи (пункт 10.1. договора);

- технической документации на геодезическую разбивочнуго основу и закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре с подтверждением их передачи ответчику по акту приема передачи (пункт 10.2 договора);

- письменного разрешения на начало выполнения работ, выдача которого возможна только после заключения договора страхования за счет средств истца (пункт 11.6 договора).

Из пункта 14.1 договора следует, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора строительного подряда.

На основании пункта 15.3 договора заказчик, в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, имеет право взыскать с подрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика подрядчик – неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8 приложения № 15 к договору подряда № 018-08/2010 от 26.07.2010 стороны определили исполнение обязанности по страхованию в качестве существенного условия договора подряда.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Содержание данного пункта договора позволяет определить, что воля сторон была направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Следовательно, исковое заявление на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Дополнительны соглашением № 2 от 25.04.2011 стороны изменили общую стоимость работ по договору на 92 683 775 рублей 31 копейки, а также график выполнения работ с 25.08.2010 по 25.05.2011, при том что срок окончания строительства остался неизменным.

Факт выполнения работ на сумму 51 881 988 рублей 19 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.11.2010, № 1 от 18.12.2010, № 3 от 20.04.2011, № 5 от 20.04.2011, № 2 от 20.04.2011, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ООО СПК «СКС» нарушены сроки по выполнению работ 4 этапа с 21.04.2011 по 25.05.2011, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Доводы ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым, так как сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения строительных работ, существенные условия договора страхования, материалов, оборудования,