Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-1013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использовавшегося при строительстве, ответственность за вред иным лицам, причинённый в результате выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По условиям пункта 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в Приложениях к договору «Напорный нефтепровод ДНС 3 ЮБ-уз.415», «Южно-Балыкское месторождение». Таким образом, стороны согласовали как объект строительства, так и участок на котором он должен быть возведён.

Сторонами были подписаны приложения № 1-16 к указанному договору, дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2011, № 2 от 24.04.2011, № 3 от 31.12.2011.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали все требования к объекту строительства, подтверждается самим фактом выполнения ответчиком значительной части работ по договору. В материалах дела имеются копии счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), подготовленных ответчиком, согласно которым ответчик выполнял на объекте работы по договору. При этом подрядчиком выполнены работы по устройству основания под фундаментом, по забивке свай, что не является подготовкой к исполнению обязательства, а фактически свидетельствует о частичном исполнении договора, которое невозможно было бы осуществить без достаточной технической документации  на объект строительства.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение в отсутствие информации об участке строительства и требованиях к объекту невозможно. Все работы, указанные в актах формы КС-2, неразрывно связаны с местом их проведения и произведены на переданной ответчику строительной площадке Южно-Балыкского месторождения.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнения работ по спорному договору у ООО СПК «СКС» разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по его предмету и условиям не имелось. Впервые о незаключенности договора подряда № 018-08/2010 от 26.07.2010 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде (отзыв на иск от 29.10.2012, т. 2, л.д. 3-10).

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом выполнения подрядчиком работ, либо части работ по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора.

Относительно доводов ответчика о несогласованности сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ по договору (Приложение № 5 к Договору - График ввода объектов в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости договора подряда № 018-08/2010 от 26.07.2010. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие договора страхования как подтверждение отсутствия согласования существенного условия договора.

Между тем заявителем не учтено, что пунктом 8 приложения № 15 к договору предусмотрено право Заказчика расторгнуть заключенный договор строительного подряда в случае не заключения Подрядчиком договора страхования в течении 30 дней с момента заключения договора подряда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть спорный договор материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии следующих документов:  договор подряда № 018-08/2010 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 38-52), дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2011 к указанному договору, дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2011 к указанному договору, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2011 к указанному договору (т. 1, л.д. 103-104, 120-121, 125).

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии договора подряда № 018-08/2010 от 26.07.2010, дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2011, № 2 от 24.04.2011, № 3 от 31.12.2011 к указанному договору, представленных обществом непосредственно в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СПК «СКС» не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подрядчиком вызвано непредставлением истцом проектно-сметной документации и несвоевременным представлением строительной площадки, а также письменного разрешения истца на производство работ, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

В рассматриваемом случае ответчик приступил к выполнению работ и осуществил выполнение 3 этапов.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих о приостановление работ и уведомлении об этом истца, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО «СПК СКС», подписав договор, приняло на себя определённые конкретные обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, следовательно, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Из представленного истцом расчета за период с 31.05.2011 по 28.01.2013 на сумму 9 268 377 рублей 53 копеек следует, что неустойка начислена с предусмотренной пунктом 15.3 договора процентной ставкой.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим