Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-32984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

По смыслу Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно расчету действительной стоимости доли по состоянию на 01.07.2010, произведенному ответчиком,  размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Юнитэк» составляет 3 705 192 руб. 67 коп., а за вычетом  подлежащего удержанию НДФЛ – 3 223 517 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную в расчете стоимость доли Эйхмана А.В. в уставном капитале ООО «Юнитэк», в материалы дела не представлено, спор относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества между сторонами отсутствует.

При этом суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащего выплате размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Юнитэк» на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку ответчиком не была выплачена какая-либо часть действительной стоимости доли участника общества, в связи с чем обязанность как по удержанию, так и по перечислению НДФЛ в бюджет у ответчика не возникла.

Доказательства перечисления в бюджет соответствующей суммы НДФЛ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Юнитэк» составляет 3 705 192 руб. 67 коп.

Допустимые доказательства выплаты Эйхману А.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Юнитэк», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ООО «Юнитэк» относительно неоплаты Эйхманом А.В. своей доли в уставном капитале общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Эйхман А.В. учредителем ООО «Юнитэк» не являлся, как указано выше, истец приобрел долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 02.06.2008 у учредителя общества Тропникова А.Н.

В силу части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Из буквального толкования статьи 16 Закона об ООО следует, что доля участника общества не оплаченная в срок, установленный договором об учреждении общества, а при отсутствии в таком договоре срока в течение одного года со дня учреждения общества, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (часть 1 статьи 24 Закона об ООО).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства перехода доли, либо части доли учредителя ООО «Юнитэк» Тропникова А.Н. к обществу, в связи с её неоплатой, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе общего собрания внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитэк» № 6 от 02.06.2008 зафиксировано принятие решений о переходе принадлежавшей Тропникову А.Н. и составляющей 17% уставного капитала доли общества к Эйхману А.В., указанное лицо принято в состав участников общества, утверждены изменения в устав и учредительный договор ООО «Юнитэк» (том 1 л. 37-39).

При этом какие-либо сведения о том, что доля Тропникова А.Н. в уставном капитале общества не была оплачена, право голоса учредителя Тропникова А.Н. ограничено, в протоколе № 6 от 02.06.2008 отсутствуют.

Из соответствующих разделов представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Юнитэк» усматривается, что уставной капитал общества сформирован в полном объеме.

Обстоятельства оплаты Эйхманом А.В. доли общества при покупке её у учредителя Тропникова А.Н., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, из представленной истцом расписки к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юнитэк» от 02.06.2008, следует, что расчет по указанной сделке произведен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-32984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева