Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-4726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокурором была осуществлена проверка поступивших к нему материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП Костяковой Н.В., т.е. прокурором проведена проверка в порядке осуществления общего надзора за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является факт обнаружения события правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, отказной материал № 457/130 в отношении ИП Костяковой Н.В., в том числе протокол пометки денежных купюр от 19.02.2013, протокол осмотра и выдачи денежных средств от 19.02.2013, акт проверочной закупки от 19.02.2013, протокол осмотра места происшествия от 19.02.2013, товарный чек, , объяснения Ракитиной Т.А., Сотникова А.А., Пахомовой О.А. Шалайкишского Е.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013, отвечают названным выше требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В данном случае указанные законоположения соблюдены прокурором в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись ИП Костяковой Н.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2013. Также в данном постановлении содержатся отметки о разъяснении предпринимателю прав, связанных с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

 Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в отношении предпринимателя одновременно было составлено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2013 и от 22.04.2013 с описанием событий от 19.02.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление в отношении предпринимателя двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же правонарушению, не свидетельствует о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае составление прокурором нового постановления от 22.04.2013 по сути является устранением недостатков предыдущего постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не доказана; судом первой инстанции не учтено, что продажа лекарственных препаратов «Флемоксин солютаб», «Лориста-Н» без рецепта врача требуемой формы была осуществлена фармацевтом Ракитиной Т.А., которая была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой фармацевт несет персональную ответственность в том числе за безрецептурный отпуск лекарственных препаратов.

Вместе с тем, предпринимателем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт что фармацевт была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой прописана ее персональная ответственность.

Более того, инструктаж предпринимателем ответственного лица, в должностные обязанности которого входит, в том числе отпуск медикаментов и других товаров аптечного ассортимента покупателям с соблюдением требований приказов, инструкций и других нормативных документов, не свидетельствует о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей своим работником, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, предпринимателем не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, за нарушение которого частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а именно не были предприняты меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками соответствующих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанной.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков