Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган считает, что Обществом не соблюдены условия для признания убытка в целях налогообложения прибыли, установленные положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не произведено сравнение стоимости услуг, оказываемых названным структурным подразделением, со стоимостью услуг, оказываемых аналогичной специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств социально-культурной сферы, в том числе санаториев (профилакториев), осуществляющих реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если налогоплательщиком получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием санатория (профилактория), такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации  объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание указанных объектов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.11.2008 № 7841/08, не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации такие случаи не оговорены.

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что на территории города Тобольска специализированные организации, осуществляющие деятельность, аналогичную деятельности филиала ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» «Учебно-курсовой комбинат в г.Тобольске» отсутствуют, что свидетельствует о неправомерности проведения Инспекцией сравнения деятельности Учебно-курсового комбината в г.Тобольске и ГАОУ СПО «Тюменский колледж водного транспорта».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа относительно того, что документы по деятельности ГАОУ СПО «Тюменский колледж водного транспорта» были представлены самим налогоплательщиком, поскольку они были представлены им по требованию Инспекции. Кроме того, Обществом были представлены возможные документальные подтверждения своих выводов. Налоговым органом в свою очередь не были приняты меры по выяснению наличия на территории г.Тобольска специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность в качестве основной, а также утверждения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих нормативов.

Таким образом, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» правомерно учло в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год убытка, полученного в результате деятельности Учебно-курсового комбината, в сумме 2 288 080 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу  налога на  прибыль за 2009 год в сумме 457 616 руб., пеней в сумме 31 562 руб. 89 коп., а также штрафа в размере 91 523 руб.

Доводы Инспекции  о том, что  Учебно-курсовой комбинат в г.Тобольске не соответствует признакам обслуживающих производств и хозяйств, поскольку услуги по обучению в 2009 году оказывались только своим работникам на безвозмездной основе также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, для целей статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами (в том числе объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Таким образом, если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не устанавливает наличие или отсутствие возмездной реализации как определяющий критерий при принятии полученных убытков для целей налогообложения

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации под объектами обслуживающих производств и хозяйств, подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых напрямую не связана с основной деятельностью организации, и, как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства создаются для обслуживания работников самой организации.

Суд первой инстанции верно указал, что Учебно-курсовой комбинат создан Обществом в целях подготовки кадров, задействованных на всех стадиях производственного процесса налогоплательщика, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Коллективного договора. При этом возможность налогоплательщика учесть понесенные Учебно-курсовым комбинатом расходы на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2013 по делу № А75-255/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер