Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-1824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, возражения на отзыв ОАО «ЛКЗ» (том 2 л. 58-67, том 4 л. 79-80).

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлен трудовой договор, заключенный ООО «Аванком-менеджмент» с Черкасской М.Ю. от 22.01.2010 (том 2 л. 38-39).

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в том, что Черкасская М.Ю. является работником ООО «Аванком-менеджмент», в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.2013 на сумму 20 000 руб. (том 2 л. 36).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, оценив обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СП «Доволь» о взыскании с ОАО «ЛКЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., из которых 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 3 000 руб. за одно заседание), 9 000 руб. за подготовку документов по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителем Черкасской М.Ю. документов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу № А46-1824/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева