Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-12835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

Дело № А70-12835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-12835/2012 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1067203353128, ИНН 7203182486)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4

о признании недействительным решения от 28.09.2012г. №06-12/58 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 – Молокова Ксения Георгиевна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Кондовина Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012г. №06-12/58.

Решением от 26.03.2013 по делу № А70-12835/2012 требования заявителя были удовлетворены в части привлечения к ответственности по основаниям ч.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 000 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у Общества документов, за непредставление которых оно было привлечено к ответственности.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по взаимоотношениям  Общества с  ООО «Антон» оставлены без удовлетворения,  поскольку материалами дела подтвержден факт нереальности операций заявителя с названным контрагентом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выявленные налоговым органом факты недобросовестности контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества. Податель жалобы отмечает, что сами по себе факты : отсутствия контрагента по юридическому адресу,  отрицания руководителем  контрагента факта причастности к деятельности организации, анализ сведений банковской выписки контрагента не могут быть истолкованы как исключающие наличие реальных хозяйственных операций и влекущие безусловный отказ в предоставлении налогового вычета и исключение указанных операций из состава формирующих налоговую базу для исчисления  налога на прибыль.

Общество также выражает свое несогласие с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о доказанности факта принадлежности спецтехники, с применением которой осуществлялись спорные операции  Колесникову С.В. и Сентябову Е.В., подтвержденным лишь данными путевых листов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки №06-12/50 от 05.09.2012г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (Общество) вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012г. №06-12/58.

Указанным решением, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 225 363,55 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 028 209,04 руб., начислены соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ, а также по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов.

Основание для доначисления названных сумм налогов явился выявленный в ходе налоговой проверки факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «Атон», поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента возможности исполнить обязательства по передаче спецтехники в аренду.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционную жалобу Общества на указанное решение оставила без удовлетворения своим решением от 11.12.2012г. №0446.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции №06-12/58 от 28.09.2012г. в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 26.03.2013 по делу № А70-12835/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как уже было отмечено выше, ИФНС России по г. Тюмени № 4 произведены доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2009г., налога на добавленную стоимость за 2009г. в результате установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения сделки с контрагентом ООО «Атон».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инициатива» арендовало у ООО «Атон» следующую спецтехнику: каток KAWASAKI KD20D; экскаватор MITSUBISHI M40SR; авто грейдер ДЗ 122; автопогрузчик GL-930-1; авто грейдер ДЗ-143.

Вместе с тем, согласно информации, полученной Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, а также информации и документов, полученных по запросам налогового органа в отношении ООО «Атон», налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности контрагента Общества исполнить обязательства по спорным договорам. Согласно данным ЕГРЮЛ 000 «Атон» 06.03.2012г. снято с учета по причине ликвидации. По юридическому адресу не находится. Контрагент налогоплательщика относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества. Анализ выписки банков по расчетным счетам 000 «Атон», показал, что коммунальные услуги, арендная плата иные сопутствующие хозяйственной деятельности расходы не производились. Согласно протокола допроса руководителя ООО «Атон» Рыбалко И. Н., указанное физическое лицо отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Атон» не зарегистрированы, согласно ответам полученным налоговым органом.

Соответственно, полученные налоговым органом сведения указывают на то, что ООО «Атон» не сдавало в аренду ООО «Ининициатива» собственную спецтехнику. В связи с чем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была проанализирована выписка банка ООО «Атон» на предмет аренды спецтехники у сторонних организаций, ИП для сдачи в аренду ООО «Инициатива».

Из анализа банковской выписки операций по расчетным счетам ООО «Атон» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. установлено, что ООО «Атон» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «за аренду автомобиля» в адрес следующих организаций: ООО «ЮграСтройИнвест», ЗАО «Новтрак», ООО «СибСервисСтрой», ЗАО «Мир дорожностроительных машин», ООО «Промышленная строительная группа», ИП Умрихин Михаил Викторович, ООО «Тюмень-Авто», ИП Сажина Алексея Геннадьевича.

Между тем, результаты проведения встречных проверок не подтвердили, что вышеуказанные организации и предприниматели оказывали услуги катка KAWASAKI KD20D, экскаватора MITSUBISHI MM40SR, автогрейдера ДЗ 122, автопогрузчика GL-930-1 и авто грейдера ДЗ 143 в 2009г. в адрес ООО «Атон».

Более того, согласно сведениям, поступившим из Управления Гостехнадзора Тюменской Области (ответ № 053/12 от 24.07.2012г.), установлено, что за Колесниковым СВ. (руководителем ООО «Инициатива) в 2009г. были зарегистрированы следующие самоходные машины: асфальтоукладчик SUMITOMO НА 36С с гос. номером 07 05 ТХ 72; автогрейдер ДЗ-122А-2 с гос. номером 88 38 ТС 72; автогрейдер ДЗ-143-1 с гос. номером 07 09 ТХ 72; каток KAWASAKI с гос. номером 07 10 ТХ 72; Экскаватор MITSUBISHI с гос. номером 07 06 ТХ 72.

За Сентябовым Е.В. (учредителем ООО «Инициатива») в 2009г. был зарегистрирован Погрузчик LG 930-1 с гос. номером 43 70 ТС 72.

Данные транспортные средства соответствуют транспортным средствам, указанным в путевых листах контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «Инициатива» - Колесникова СВ. (протокол допроса № б/н от 07.08.12г.). В ходе допроса установлено, что свидетель не смог что-либо пояснить в отношении организации ООО «Атон», а именно,