Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-12835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не помнит, кто представлял интересы ООО «Атон», каким образом ООО «Инициатива» узнало об ООО «Атон», кто приносил документы от организации ООО «Атон», не знаком с руководителем ООО «Атон» - Рыбалко И.Н. Также, Колесников СВ. не помнит, арендовало или нет ООО «Инициатива» у ООО «Атон» спецтехнику: каток KAWASAKI KD20D, экскаватор MITSUBISHI MM40SR, автогрейдер ДЗ 122, автопогрузчик GL-930-1, автогрейдер ДЗ-143. Однако, сообщил, что данными транспортными средствами ООО «Инициатива» выполняло в 2009г. строительство дорог в нейрохирургии, тогда как подобного рода заказчики, согласно представленным налогоплательщиком документов, в проверяемом периоде отсутствуют.

В результате полученных налоговым органом ответов на запросы, проведения встречных проверок с заказчиками по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инициатива», протоколов допросов свидетелей установлено, что услуги в адрес ООО «Рельеф», ООО «Уралсибстрой» оказывала спецтехника, принадлежащая руководителю и учредителю ООО «Инициатива» - Колесникову СВ. и Сентябову Е.Н., а ООО «Атон» фактически не могло оказывать спорные услуги в силу отсутствия материально-технической базы и неведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о мнимом характере сделок совершенных ООО «Инициатива» и ООО «Атон», подтвержденных представленными обществом документами, т.е. данные сделки создают только видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Инициатива» - ООО «Атон» путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и непринятие расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, а также отсутствие у контрагента общества технических, производственных ресурсов не может безусловно свидетельствовать о  нереальности сделки, однако, в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, может быть признан доказательством, подтверждающим  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Атон» основаны не только на вышеуказанных фактах, а также на основании показаний свидетелей, ответов из регистрирующих органов, анализе выписки банка, проведенных встречных проверок на ее основе анализа, документов, представленных заказчиками.

Представленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции именно тем юридическим лицом от имени которого оформлены первичные документы, первичные документы должны соответствовать требованием ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать не только установленным законодательством требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает возможность реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость (п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случаях сомнений в правомерности применения налоговых вычетов, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Установление факта нереальности сделки в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, такими как - отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие транспортных средств, отрицание руководителем организации-контрагента причастности к данной организации-могут быть признаны, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершенных ООО «Инициатива» и ООО «Атон», подтвержденных представленными обществом документами, т.е. данные сделки создают только видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом 000 «Инициатива» - ООО «Атон» путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы, для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-12835/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер