Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-5143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в августе 2011 года, что подтверждается письмом ОАО «КНП» исх. № 493/3 от 22.08.2011г. Однако, к учету указанные документы Заказчиком не приняты и возвращены Подрядчику с возражениями, что подтверждается письмом ООО «Пурнефть» исх. № 01-05/701 от 23.08.2012.

В дальнейшем, акты сдачи выполненных работ по ремонту скважин № 304 куста № 6 и № 521 куста № 9 Губкинского месторождения были подписаны Заказчиком в количестве 847,11 часов и 153,83 часов, соответственно, датой подписания явилось тридцать первое марта 2012 года (л.д. 133 – 139, 144 – 145 т1).

Остальные отчетные документы по данным объектам – акты сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) оставлены Заказчиком без подписания.

В соответствии с письмом ООО «Пурнефть» исх. № 295 от 06.04.2012, акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по скважине № 304 куста 6 Губкинского месторождения не были подписаны Заказчиком по причине превышения нормативного времени над временем выполнения работ, указанном в акте выполненных работ.

Данный отказ Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик посчитал необоснованным.

01 сентября 2011 года в адрес ОАО «КНП» поступило письмо ООО «Пурнефть» от 23 августа 2011 года исх. № 01-05/702 с претензиями к ОАО «КНП» относительно качества выполненных работ и уведомлением о расторжении договора. Также Заказчиком были начислены и заявлены требования об оплате Подрядчиком:

- штрафа за нарушение срока выполнения работ на скважине № 519 в размере 1 303 321,80 руб.,

- ущерба, причиненного в результате недостижения ОАО «КНП» цели работ на скважине №519 в размере 5 142 060 руб.;

- штрафа за нарушение срока выполнения работ на скважине № 302 в размере 1 393 467,90 руб.

20 октября 2011 года ОАО «КНП» был дан ответ на изложенные Заказчиком претензии письмом исх. № 01-1682, в котором заявленные претензии и начисленные штрафные санкции не были признаны Подрядчиком.

12 апреля 2012 года за исх. № 05-458 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных и принятых работ за период апрель – май 2011 года, согласно выставленным счетам-фактурам № 218, 223, 254/1, 254/2, 260, а также требование об уплате начисленной по пункту 11.2. договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Общий размер денежных требований, предъявленных в претензии, составил 6 292 392,16 руб. (л.д. 17-19).

Факт получения Заказчиком данной претензии 23.04.2012 и 25.04.2012 по адресу места нахождения Общества и филиала подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 22, 23), а также самим ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

В ответном письме от 28.04.2012 № 348 ответчик указал истцу, что 06.04.2012 ООО «Пурнефть» направляло в адрес ОАО «КНП» письмо за исх. №295 в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по договору, согласно которой общая сумма финансовых требований ООО «Пурнефть» к ОАО «КНП» составляет 15 254 416,18 руб. В указанном письме, полученном ОАО «КНП» 18.04.2012, ООО «Пурнефть» предложило ОАО «КНП» провести переговоры с целью урегулирования встречных финансовых требований ООО «Пурнефть» и ОАО «КНП». Ответ на данное письмо, как указывает ответчик, им не получен.

На основании изложенного, письмом от 28.04.2012 № 348 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что из сумм, причитающихся к оплате ОАО «КНП» за работы, выполненные в апреле и мае 2011 года в размере 4 650 937,74 руб., включая НДС – 18%, ООО «Пурнефть» удерживает часть сумм убытков, причиненных ООО «Пурнефть» действиями (бездействием) ОАО «КНП» и предусмотренных договором штрафных санкций (пени, штрафов, неустойки) за нарушение ОАО «КНП» своих обязательств, расчет которых приведен в письме ООО «Пурнефть» исх. № 295 от 06.04.2012 в размере 4 650 937,74 руб. (л.д. 24-25).

Письмо ответчика от 28.04.2012 № 348 получено истцом 11.05.2012, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии истца и входящим номером 474 (л.д. 24) и также не оспаривается истцом.

Не исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, установленных п. 5.2., 6.2.4. договора и действующим законодательством Российской Федерации, послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим исковыми требованиями.

05.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 114/11-КНП от 01.03.2011, обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (31.12.2011) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исследуя спорный договор № 114/11-КНП от 01.03.2011, а также переписку сторон в рамках договора, представленную в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что фактически, своими действиями стороны, несмотря на претензию от 23.08.2011 за исх. № 01-05/702, продолжили договорные отношения и в последующем считали себя связанными договорными обязательствами.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами спора по поводу оплаты выполненных работ, то есть по расчетам, который они передали на рассмотрение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 114/11-КНП от 01.03.2011 в настоящее время является действующим.

Факт выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту скважины № 102 куста № 1 Губкинского месторождения (счет-фактура № 254/1 от 30.04.2011 на сумму 1 401 190,46 рублей с учетом НДС18%); скважины № 125 куста № 1 Губкинского месторождения (счет-фактура № 254/2 от 30.04.2011 на сумму 781 266,20 рублей с учетом НДС18%); работ по капитальному ремонту скважины № 515 куста № 16 Губкинского месторождения (счет-фактура № 260 от 17.05.2011 на сумму 1 288 481,08 рублей с учетом НДС18%); а также расходы Подрядчика, связанные с мобилизацией-демобилизацией бригад КРС и вспомогательного оборудования с производственных баз Подрядчика (г. Когалым, ХМАО-Югра) и обратно из расчета 590 000,00 руб. включая НДС-18%, за одну бригаду КРС в одну сторону, не оспариваются ответчиком по существу и подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Такие акты в материалы дела представлены на общую сумму 4 650 937 руб. 74 коп.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, по мнению ответчика, его обязательство по оплате выполненных истцом работ в размере 4 650 937 руб. 74 коп. прекращено в связи с удержанием Заказчиком суммы санкций и убытков, предъявленных Подрядчику в указанном размере, согласно писем ООО «Пурнефть» от 06.04.2012 № 295 и от 28.04.2012 № 348.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела действительно следует, что в пункте 5.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение условий договора (в том числе сроков выполнения работ), а также убытков, причиненных Заказчику действиями (бездействием) Подрядчика при осуществлении расчетов. Дословно редакция данного пункта договора была приведена выше.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 № ВАС-2241/12 по делу № А33-7136/2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

В указанном деле заказчик, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, тем самым, реализовал предусмотренное договором право.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному пунктом 5.4. договора, Подрядчик был уведомлен письмом от 28.04.2012 № 348, полученным ОАО «КНП» 11 мая 2012 года, которым Заказчик проинформировал об удержании из стоимости работ за апрель – май 2011 года, части суммы убытков, причиненных ООО «Пурнефть» действиями (бездействием) ОАО «КНП» и предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение ОАО «КНП» договорных обязательств, расчет которых приведен в письме ООО «Пурнефть» за исх. № 295 от 06.04.2012 в размере 4 650 937 руб. 74 коп.

Вышеуказанными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции определением от 19.03.2013 предложил ответчику пояснить письменно, что входит в сумму удержания 4 650 937 руб. 74 коп. (какие конкретно убытки, штрафы, неустойка), а также представить истцу свои возражения по данному вопросу.

Из письменных пояснений, представленных ответчиком  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции усматривается, что в сумму удержания 4 650 937 руб. 74 коп. вошли:

1) Штрафы за просрочку выполнения работ на общую сумму 2 2221 914 руб. 13 коп., в том числе:

- Штраф за просрочку выполнения работ на скважине №125 в размере 78 126 руб. 62 коп.;

- Штраф за просрочку выполнения работ на скважине №102 в размере 140 119 руб. 05 коп.;

-