Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-1719/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (исполнитель) должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг), передачу результата заказчику, стоимость работ (услуг).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору подряда № 01 от 11.06.2012 истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.09.2012, акт № 2 о приемке выполненных работ от 30.09.2012, акт № 3 о приемке выполненных работ от 30.09.2012 акт № 4 о приемке выполненных работ от 30.09.2012; справка № 1 о стоимости выполненных работ от 30.09.2013,  справка № 2 о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, справка № 2 о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, справка № 3 о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, справка № 4 о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 на общую сумму 1 530 919 руб. (л.д. 20-35).

Согласно пункту 4.2 договора подряда № 01 от 11.06.2012 оплата работ производится в следующем порядке: 30 % (459 275 руб. 70 коп.) за 5 дней до начала работ; 30 % после выполнения 50 % объемов работ; 40 % после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2012 № 169 на сумму 20 000 руб., от 09.07.2012 № 170 на сумму 20 000 руб., от 24.08.2012 № 219 на сумму 25 000 руб., от 10.09.2012 № 14 на сумму 25 000руб., от 16.11.2012 № 276 на сумму 70 000 руб., от 23.11.2012 № 293 на сумму 106 000 руб., от 03.12.2012 № 301 на сумму 500 000 руб. подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных работ по договору подряда № 01 от 11.06.2012 в размере 766 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности задолженности предпринимателя Шнякиной Н.Ю. по договору подряда № 01 от 11.06.2012 в размере 764 919 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, задолженность по оплате выполненных работ в размере 764 919 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 396 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности следует, что истец производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы несвоевременно внесенных предварительных платежей по договору, а часть поступивших от ответчика денежных средств за выполненные работы зачтена истцом в счет уже начисленных им процентов за просрочку внесения предоплаты, в связи с чем в расчете уже участвует сумма основного долга в размере 795 197 руб. 71 коп., а не 764 919 руб., как указано выше и как следует из имеющейся в материалах дела претензии самого же истца (л.д.42). Давая суду апелляционной инстанции устные и письменные пояснения по расчету взыскиваемой суммы, представитель истца ссылался на ст.319 и п. 2 ст. 425  ГК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, пришел к выводу о том, что истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 396 руб. 39 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

Таким образом, проценты, подлежащие оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязательства и применяются при нарушении стороной обязательства, они не могут погашаться ранее основного долга. В связи с чем произведенный самостоятельно истцом зачет части поступивших от ответчика на оплату работ по договору денежных средств в счет погашения начисленных по ст.395 ГК РФ процентов не правомерен. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, составляет 764 919 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 01 от 11.06.2012 в части их начисления, начиная с дат предварительной оплаты, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а договор подряда № 01 от 11.06.2012 предполагает начало осуществления встречного предоставления с момента получения аванса, что исключает неосновательное использование заказчиком денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречило бы требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что несоблюдение согласованных сторонами сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора и может повлечь взыскание предусмотренной этим договором неустойки, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Как следует из содержания договора подряда № 01 от 11.06.2012, неустойка за несвоевременное внесение заказчиком предоплаты не предусмотрена.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ (акт от 30.09.2012), за период с  01.10.2012 по 02.02.2013 составляет 21 385 руб. 86 коп. (764 919 руб.  х 8,25% : 360 х 122 дня).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Шнякиной Н.Ю. –удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем Савкиным Н.Г. требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с предпринимателя Шнякиной Н.Ю. в пользу истца, подлежит уменьшению до 18 706 руб. 10 коп.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Шнякиной Н.Ю. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы 2 000 рублей по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя Савкина Н.Г. В результате произведенного судом зачета взаимных требований сторон по судебным расходам на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на государственную пошлину в размере 16 706 руб. 10 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу № А46-1719/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Савкиным Николаем Геннадьевичем требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ИНН 550511779382, ОГРН 306550615100049), г. Омск 18.10.1979 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: 644099, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 81, кв. 66 в пользу индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича (ИНН 552800010374, ОГРН 307552826900012), Омская область 11.11.1974 года рождения, уроженца Омской области, Омского района, с. Ульяновка, зарегистрированного по адресу: 644528, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Лесная, д. 11, кв. 7, всего 786 304 руб. 86 коп., в том числе 764 919 руб. основного долга, 21 385 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 706 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич