Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-3439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что, делая вывод об отсутствии реестровой задолженности первой, второй очереди, а также текущей задолженности, соответствующих обстоятельств суд не устанавливал, является необоснованной.

Тем более, что доказательств, опровергающих выводы об отсутствия названной задолженности, в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Величко В.Н. указывает, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры с физическими лицами (договор от 20.05.2010 с Филоновой Н.В., договор от 20.05.2010 с Маркеловой С.И.). Лицам, работающим по трудовым договорам, была выплачена заработная плата в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 134 530 руб. 16 коп. 

Между тем, ссылаясь на наличие между Филоновой Н.В., Маркеловой С.И. и должником трудовых отношений, указанного обстоятельства ответчик не доказал.

Договоры с указанными лицами от 20.05.2010 не поименованы в качестве трудовых договоров. Трудовые книжки указанных лиц в материалы дела не представлены. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что с заработной платы указанных лиц производились необходимые отчисления работодателем.

Расходные кассовые ордера о разовой выдаче денежных средств в качестве заработной платы факт наличия трудовых отношений не подтверждают.

При этом в отчете конкурсного управляющего Филонова Н.В. и Маркелова С.И. указаны в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Сведений о наличии задолженности перед указанными лицами в отчете не содержится.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между должником и Филоновой Н.В., Маркеловой С.И.  трудовых отношений, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Учитывая положения статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в данном случае при наличии неудовлетворённых требований ОАО «Россельхозбанк» как залогового кредитора у конкурсного управляющего Величко В.Н. не имелось правовых оснований для удержания 15 % от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Москвина Ю.В., на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета ответчиком не представлено, сумма заявленных ко взысканию убытков не оспорена.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании стороны достигли соглашения о признании обстоятельств уплаты ответчиком истцу 3 208 руб. 99 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 3 032 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2 000 руб. – по кассационной жалобе.

В случае, если ответчик считает, что с него подлежит взысканию  государственная пошлина в ином размере, с учетом отмененных судебных актов, он вправе при наличии достаточных оснований обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Величко В.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2013 года по делу № А46-3439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих