Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-5387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело №   А81-5387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7080/2012 )  индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Мусы оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу № А81-5387/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Мусы оглы (ОГРНИП 304890528700096, ИНН 890500370425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 09.06.2011 № 2.10-15/05809,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Мусы оглы – Чмырь А.В. по доверенности б/н от 20.09.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Эльхан Муса оглы (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Исмаилов Э.М.о) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 169 140,70 руб., в виде дополнительного начисления НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 5 573 601,00 руб. и начисления пени в сумме 1 048 142,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 №2.10-15/05809 отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2012 решение суда первой инстанции изменил, заявление предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 в части доначисления НДФЛ в сумме 853 858 руб. за 2008 год, 1 069 125 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 131 363 руб. за 2008 год, 167 589 руб. за 2009 год; штрафов по НДФЛ в сумме 170 771 руб. за 2008 год , 213 825 руб. за 2009 год; штрафов по ЕСН в сумме 26 272, 60 руб. за 2008 год, 33 517, 80 руб. за 2009 год; пени по НДФЛ в сумме 251 761, 16 руб. за 2008 и 2009 годы, а также по ЕСН в сумме 34 218, 44 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных индивидуальным предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных ИП Исмаиловым Э.М.о затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в части, не указал при этом мотивы такого решения; а именно: мотивы, касающиеся выводов о размере затрат, принимаемых в целях исчисления НДФЛ, ЕСН по общей системе налогообложения (какие затраты применимы при определении реального налогового обязательства индивидуального предпринимателя в связи с выявленными инспекцией в ходе проверки дополнительными доходами).

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2013 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Налоговый орган в соответствии с представленными суду письменными дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным обоснованным, апелляционную жалобу Исмаилова Э.М.о. - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 22.05.2013 апелляционная жалоба ИП Исмаилова Э.М.о. была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.06.2013.

В назначенное судебное заседание явился представитель предпринимателя, Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей поименованных лиц.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации соответствующего судебного решения по заявлению предпринимателя о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу № А81-5387/2011.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель заявителя уточнил данное ходатайство, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив при этом, что определением от 03.06.2013 № ВАС-7408/13 Высший Арбитражный суд Российской Федерации принял указное выше заявление и возбудил надзорное производство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу № А81-5387/2011 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.07.2013. Суд апелляционной инстанции определил направить ходатайство о приостановлении производства по делу №А81-5387/2011 в адрес Инспекции и Управления; представить расчет по эпизодам, в котором сослаться на тома и листы дела, а также в срок до 17.07.2013 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства направления ходатайства о приостановлении производства по делу и расчёта по эпизодам другим участникам арбитражного процесса.

В назначенное судебное заседание суда апелляционной инстанции Инспекция и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыва на нее, а также дополнений к отзыву, выслушав явившегося представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.02.2011 по 14.04.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.05.2011 № 2.11-15/25 и вынесено решение от 09.06.2011 № 2.10-15/05809, оставленное без изменения решением Управления от 09.06.2011 № 2.10-15/05809.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.05.2011 N 2.11-15/25, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

По итогам рассмотрения акта от 11.05.2011 N 2.11-15/25 и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 09.06.2011 №2.10-15/05809.

Оспариваемым решением Инспекции Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119, 123, 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 169 140,70 руб., ему доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 5 573 601 руб., начислены пени по налогам на общую сумму 1 013 924,11 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет доначисленные суммы НДФЛ за 2008 год в сумме 6 321 руб. и за 2009 год в сумме 26 523 руб.

Инспекция пришла к выводам об отсутствии ведения раздельного учета хозяйственной деятельности в связи с осуществлением розничной и оптовой торговли, о несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕСН и несвоевременном представлении документов.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Исмалов Э.М.о. обжаловал решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление.

Своим решением Управление оставило решение Инспекции от 09.06.2011 №2.10-15/05809 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 09.06.2011 N 2.10-15/05809 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Исмалова Э.М.о., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

18.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рассматриваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в части доначисления НДФЛ в сумме 853 858 руб. за 2008 год, 1 069 125 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 131 363 руб. за 2008 год, 167 589 руб. за 2009 год; штрафов по НДФЛ в сумме 170 771 руб. за 2008 год , 213 825 руб. за 2009 год; штрафов по ЕСН в сумме 26 272, 60 руб. за 2008 год, 33 517, 80 руб. за 2009 год; пени по НДФЛ в сумме 251 761, 16 руб. за 2008 и 2009 годы, а также по ЕСН в сумме 34 218, 44 руб., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой