Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-5387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базы по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту  7 статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее – книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54 НК РФ книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, а также ее оформление и ведение с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель, в нарушение установленной у него учетной политики на 2008 – 2009 годы, а также в нарушение вышеназванных норм не вел книгу учета доходов и расходов по утвержденной форме.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя ведения раздельного учета хозяйственной деятельности по розничной и оптовой торговле.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Предпринимателем в материалы дела стоимостные регистры учета списанных в отчетном периоде материалов, регистры учета поступлений денежных средств, регистры информации о движении приобретенных и списанных товаров, книги покупок и продаж, иные первичные документы (т.18 л.д.49-55, т.19-т.26), пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие разделение товарных потоков, оприходование товара по разным складам, раздельную оплату товара материалы дела не содержат. Представленные документы содержат стоимостные характеристики ТМЦ, при этом сведения о полученных доходах, сведения о фактической оплате за товар не содержат.

Составленные предпринимателем реестры приходно-расходных документов, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур не могут свидетельствовать о целостности учета хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела книги покупок по рознице не подтверждены документами об оплате, не ведется учет хозяйственных операций по приобретению и реализации, поскольку отсутствуют документы по отпуску товаров, учет данных документов не ведется ни в одном регистре учета. Из приказа об учетной политике на 2009 год хранение покупных товаров производится в помещении арендуемого склада и с данной площади производится отпуск товаров по оптовой торговле. Вместе с тем какие-либо документы о движении ТМЦ по складу в материалы дела не представлены. В ходе проверки было установлено, что отпуск товаров в опт и розницу осуществлялся с территории розничного магазина «Волга».

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные аналитические данные (регистры) с достоверностью не подтверждают возможность разделения товаров, реализация которых подлежит налогообложению по разным режимам.

Представленная предпринимателем амбарная книга по розничной торговле также не подтверждает обоснованности выводов налогоплательщика, не опровергает недостоверность представленных документов, поскольку книга учета доходов и расходов по утвержденной форме заявителем не велась.

Предпринимателем также не оспаривается факт неведения книги учета доходов и расходов по утвержденной форме, поскольку, по мнению последнего, он вправе был разработать свой порядок ведения раздельного учета, закрепив его во внутреннем документе ИП, однако такой документ в материалы дела не представлен.

Поскольку налоговым законодательством не закреплены методы и формы раздельного учета, налогоплательщик вправе самостоятельно определять, каким образом данный раздельный учет будет им обеспечиваться. Методика раздельного учета должна быть закреплена учетной политикой заявителя.

Между тем согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует положениям пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, установив в ходе проверки отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов по каждому виду деятельности, не ведении раздельного учета, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения сумма налогов.

В связи с установлением указанных обстоятельств, размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен налоговым органом на основании пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 853 858 руб. за 2008 год, 1 069 125 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 131 363 руб. за 2008 год, 167 589 руб. за 2009 год.

Апелляционная инстанции поддерживает данные выводы суда, в силу следующего.

Так, налоговым органом установлено, что валовой доход за 2008 год составил 33 123 848 руб., валовой расход по закупу (безналичный расчет) за 2008 год составил 14 514 189 руб. Прибыль 18 609 659 руб., из которой: 59,14% (11 005 752 руб. – розничная торговля, облагаемая ЕНВД), 40,86 % (7 603 907 руб. – оптовая торговля и подакцизные товары, облагаемые по общей системе налогообложения).

В 2009 году валовой доход составил 36 771 135 руб. Валовой расход по закупу (безналичный расчет) за 2009 год составил 14 940 996 руб. Прибыль 21 830 139 руб., из которой: 58,1% (12 683 311 руб. – розничная торговля, облагаемая ЕНВД), 41,9% (9 146 828 руб. – оптовая торговля и подакцизные товары, облагаемые по общей системе налогообложения).

Согласно решению Инспекции Предприниматель не включил в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ за 2008 год, доходы в сумме 621 756 руб. (оптовая реализация товара; розничная реализация подакцизного товара, необлагаемая ЕНВД); за 2009 год – в сумме 921 757 руб. (оптовая реализация товара; розничная реализация подакцизного товара, необлагаемая ЕНВД; поступления от налогового агента; от продажи имущества). Общая сумма доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ по данным налоговой проверки за 2008 год составила 13 531 403 руб., за 2009 год – 15 745 011 руб. (т.1 л.д.36, 39).

Из решения налогового органа следует, что сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, задекларированная Предпринимателем за 2008 год, составила 11 876 875 руб., из которых налоговым органом не принято 5 946 378 руб., за 2009 год – 13 901 986 руб., из которых налоговым органом не принято 7 641 709 руб. (т.1 л.д.37, 40). В результате чего налоговым органом был доначислен НДФЛ за 2008 год в размере 80 828,28 руб., в составе общей суммы 853 858 руб., за 2009 год – 119 828,4 руб., в составе общей суммы  1 069 125 руб.

Указанные суммы доначисленного НДФЛ признаны предпринимателем, однако при обжаловании решения суда в рассматриваемой части  оспариваются в полном объеме.

Проверяющие пришли к выводу, что цена реализации товаров ИП Исмаиловым Э.М.о. над ценой закупа товаров у поставщиков превышает более чем в 2 раза (с учётом наличия накладных расходов, транспортировки, з/платы, содержание магазинов и складов и пр.) и это оправдано, в т.ч. в связи с большой удаленностью места реализации – район Крайнего Севера. (33 123 848:14 5141 89 = 2,28 и 36 771 135 : 14 940 996 = 2,46 в 2008 и 2009 годах соответственно).

При этом, налоговый орган верно заметил, что основными поставщиками автозапчастей, как для розницы, так и для опта являются одни и те же поставщики, с одних и тех же городов (т.е. закупочные цены для розничной продажи и для оптовой продажи идентичны, что подтверждено материалами дела (протоколами допроса, счетами-фактурами, накладными, представленными в ходе выездной проверки).

Таким образом, в ходе проверки на основании представленных предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы установлено, что за 2008 год расходы составили 14 514 189 руб., за 2009 года расходы составил 14 940 996 руб.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде предприниматель, в подтверждение своих доводов, дополнительно представил документы о произведенных расходах в 2008 году в размере 17 440 219,55 руб., а в 2009 году – 20 314 197,91 руб.

Однако, проверив реальность произведенных расходов путем направления поручения в Инспекции по месту нахождения поставщиков Исмаилова Э.м.о. об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с предпринимателем, налоговый орган установил, что поставщики ИП Исмаилова Э.М.о., а именно ООО «Тест-НН», ООО «Автоцентр», ООО «Запчасть-Деталь», ООО «Снабавтодеталь», ООО «АвтоБис», ООО «Автодом НН» отношения предпринимателя Исмаилова Э.М.о. с контрагентами ООО «Тест-НН», ООО «Автоцентр», ООО «Запчасть-Деталь», ООО «Снабавтодеталь», ООО «АвтоБис», ООО «Автодом НН» либо не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, либо отрицают взаимоотношения с предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы Инспекции, и расходы за наличный расчёт не были приняты к зачёту, о чем свидетельствует и сам факт отсутствия оплаты по сделкам, якобы совершённым за наличный расчёт, а также отсутствие самих признаков, идентифицирующих сделку, а именно: отсутствие наименования продавца, наименования покупателя, отсутствия даты закупа, отсутствие подтверждения взаимоотношений с ИП Исмаиловым Э.М.о. со стороны существующих поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расходы розничной торговли составили (т.36 л.д. 58-70):

- в 2008 году - 17 440 219, 55 руб., из которых 8 108 234 руб. (90% первичных документов на сумму - 7 300 375 были представлены и исследованы в ходе ВНП) без документального подтверждения факта оплаты; на сумму 9 331 234 руб. (представлены в суд, не приняты судом, поскольку ТМЦ приобретались по сделкам с юридическими лицами, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (т.36 л.д.76-83;т.37 л.д.6-17);

- в 2009 году - 20 314 197,91 руб., из них 8 419 603 (90% исследованы в ходе ВНП на сумму 7 607 587 руб.) без документального подтверждения факта оплаты; на сумму 11 894 595руб. (представлены в суд, не приняты судом, поскольку ТМЦ приобретались по сделкам с юридическими лицами, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (т.36 л.д.71-75; т.37 л.д.18-22).

Также предпринимателем не опровергнут факт недействительности сделок с указанными контрагентами.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Между тем ИП Исмаилов Э.М.о. такую обязанность не исполнил.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель вправе включить потраченные суммы в состав расходов при условии, что:

- затраты предусмотрены Порядком учета доходов и расходов;

- потраченные суммы оплачены. Доказать это можно кассовым чеком, квитанцией к приход ному кассовому ордеру, платежным поручением с отметкой банка об исполнении, бланком строгой отчетности;

- расходы подтверждены документами - накладной, актом, договором, товарным чеком, счетом-фактурой.

Однако, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты произведенных расходов