Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-9275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                           Дело № А75-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3844/2013, 08АП-4321/2013) крестьянского фермерского хозяйства в лице главы Пушкарева А.Н. и Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-9275/2011 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к                                                             Пушкарёву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Пушкарёва Андрея Николаевича к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.10.2007 № 378, третье лицо - крестьянское фермерское хозяйство в лице Пушкарева А.Н. (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Пушкареву Андрею Николаевичу (далее – Пушкарев А.Н.) о взыскании 10 955 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2009 года по 02.11.2009 за пользование земельным участком без оплаты, 6 895 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 27.04.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Пушкарев А.Н. предъявил к Департаменту встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 № 378 незаключенным.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство в лице главы Пушкарева А.Н. (ниже – КФХ в лице главы Пушкарёва А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, встречное исковое заявление Пушкарева А.Н. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До принятия решения Департамент неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с Пушкарева А.Н. задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2009 года по 01.07.2010 по договору аренды земель от 08.10.2007 № 378 в размере 30 602 руб. 61 коп., 51 944 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 02.12.2007 по 10.10.2007, 5 869 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.02.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-9275/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Пушкарева А.Н. в пользу Департамента взыскано 30 602 руб. 61 коп. основного долга, 51 944 руб. 29 коп. неустойки, 5 869 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Пушкарева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 536 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, Пушкарев А.Н. и КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

            Пушкарев А.Н. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы Пушкарев А.Н. указал, что обжалуемое решение противоречит постановлению суда кассационной инстанции, в котором указано на необходимость расчётов. Суд первой инстанции основывает решение на несуществующем документе - договоре аренды. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, оно проведено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Суд первой инстанции не известил должным образом о месте и времени рассмотрения дела третье лицо. Истцом пропущен срок исковой давности.

            КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и заменить ответчика на КФХ в лице главы Пушкарева А.Н.

            В обоснование апелляционной жалобы КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. ссылается на то, что не было извещено о судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть решения. Вступившим в законную силу определением от 20.10.2011 по делу № 2-1737/2011 установлено, что спорный земельный участок занимало и использовало КФХ в лице главы Пушкарева А.Н.

            Департамент в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность их доводов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2002 Пушкаревым А.Н. приобретено недвижимое имущество в п. Сингапай Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Совхоз Нефтеюганский» (далее - МУП «Совхоз Нефтеюганский»).

На основании заявления Пушкарева А.Н. постановлением главы администрации муниципального образования «Нефтеюганский район» от 15.10.2003 № 305 Пушкареву А.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок на территории МУП «Совхоз Нефтеюганский» под создание фермерского хозяйства площадью 77 979 кв.м.

Нефтеюганским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заведено землеустроительное дело № 417, присвоен кадастровый номер 86:08:020501:62.

В связи с не предоставлением свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, постановлением Главы администрации Нефтеюганского района от 23.11.2005 № 355 постановление от 15.10.2003 № 305 «О предоставлении земельного участка» отменено.

Впоследствии на заседании комиссии по земельным ресурсам и природопользованию Администрации Нефтеюганского района был рассмотрен вопрос о дальнейшем использовании земельного участка, по результатам которого главой администрации Нефтеюганского района издано постановление от 08.10.2007 № 379-п о передаче земельного участка площадью 77 979 кв.м Пушкареву А.Н. в аренду на 11 месяцев.

Во исполнение данного постановления администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) подготовлен проект договора от 08.10.2007 № 378 аренды земельного участка общей площадью 7,7979 га, кадастровый номер 86:08:020501:62, расположенного в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, круг Г-2, участок 23, для использования под фермерское хозяйство.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов общей площадью 7,7979 га, кадастровый номер 86:08:020501:62, расположенный в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, круг Г-2, участок 23, для использования под фермерское хозяйство.

Срок аренды установлен с 08.10.2007 по 07.09.2008 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком за 11 месяцев в размере 27 203 руб. 16 коп., которая исчисляется с 08.10.2007 и рассчитывается как ? от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, исходя из фактического количества дней аренды в отчетном квартале, и вносится до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года.

03.04.2008 вынесено постановление № 126-п «Об отмене постановления главы района от 08.10.2007 № 379-п «О предоставлении земельного участка в аренду».

На основании договора купли-продажи от 30.01.2009 и договора купли продажи от 01.04.2009 Пушкаревым А.Н. приобретено в собственность недвижимое имущество, находящееся на арендуемом им земельном участке, а именно: здание колбасно-коптильного цеха, площадью 418,2 кв.м, инв. № 2937/9, здание свинарника площадью 1927,3 кв.м, инв. № 2937/3 и здание свинарника площадью 841,5 кв.м, инв. № 2937/5, расположенных в Нефтеюганском районе в п. Сингапай, территория бывшего совхоза «Нефтеюганский».

Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 03.11.2009 № 1111-п Пушкареву А.Н. предоставлено право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Реализуя свои права, Пушкаревым А.И. 08.04.2010 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 33 приобретен земельный участок общей площадью 7,7979 га, расположенный в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, кадастровый номер 86:08:020501:62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 сделана запись о регистрации № 86-86-04/030/2010-192.

            Обращаясь с иском, Департамент сослался на то, что в период до приобретения права собственности на земельный участок Пушкарев А.Н. пользовался указанным  земельным участком, однако, плату за него не вносил.

            Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами не были согласованы существенные условия договора.

            Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужили основаниями для обращения с настоящими жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

            Из материалов дела усматривается, что копия определения от 12.12.2012 по делу № А75-9275/2011 о принятии искового заявления к производству была направлена третьему лицу - КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. в соответствии с частями 1, 4 статьи 121,  частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом в уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 3 л. 52-60).

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 3 л. 51).

            Письмо разряда «Судебное» с копией определения от 12.12.2012 по делу № А75-9275/2011 о принятии искового заявления к производству возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (том 3 л. 65).

            По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

            По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

            Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пушкарев А.Н., являющийся главой крестьянского фермерского хозяйства, надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях.

            В соответствии с  частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

            Относительно доводов Пушкарева А.Н. о том, что судом