Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-6334/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2013) открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу №  А70-6334/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) об установлении требований в размере 516 033 813 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» (ИНН 7202111475, ОГРН 1027200822439),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - Суковаткин А.Н. по доверенности № 162-д от 19.12.2012 (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Концертно-танцевальный зал» Алексеева Виталия Васильевича - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось УФНС России по Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» (далее – ООО «Концертно-танцевальный зал», должник).

15 августа 2012 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее  - ОАО «МСП Банк») с заявлением о признании ООО «Концертно-танцевальный зал» несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд принял заявление ОАО «МСП Банк» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концертно-танцевальный зал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 по делу № А70-6334/2012 в отношении ООО «Концертно-танцевальный зал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Алексеев В.В.

Сообщение о введении в отношении ООО «Концертно-танцевальный зал» процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163.

Определением арбитражного суда от 06.09.2012 признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов ООО «Концертно-танцевальный зал» в составе третьей очереди требования ОАО «МСП Банк» в размере 1 012 303 321 руб. 52 коп., в том числе: 530 000 000 руб. – сумма кредита,  281 267 754 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, из расчёта 15 % за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 200 995 567 руб. 01 коп. – задолженность по иным (штрафным) процентам, начисленным по ставке, на которую увеличена плата за пользование кредитом, за период с 01.02.2009 по 15.08.2012, 40 000 руб. – сумма штрафов за неисполнение обязательства по представлению в банк документов, как обеспеченные залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли размером 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (Лит А – повал, первый этаж, второй этаж, третий этаж), общей площадью 3750,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 ООО «Концертно-танцевальный зал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

Публикация указанных сведений осуществлена 28.12.2012 в издании «Коммерсант».

27 февраля 2013 года ОАО «МСП Банк» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительных требований в сумме 516 033 813 руб. 61 коп., в том числе  468 960 972 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,07% от суммы обязательств заёмщика по кредитному договору за каждый день просрочки за период с 07.04.2010 по 18.12.2012 включительно; 100 000 руб. в счёт возмещения расходов Банка по государственной пошлине; 27 151 639 руб. 35 коп. по процентам (плате) за пользование кредитом за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно; 19 911 202 руб. 19 коп. по иным (штрафным) процентам за период с 16.08.2012 по 18.12.2012 включительно,  как обеспеченных залогом имущества должника в виде принадлежащей ему доли в размере 90/100 в праве общей долевой собственности не нежилое строение (Лит А – повал, первый этаж, второй этаж, третий этаж), общей площадью 3750,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87).

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 требования ОАО «МСП Банк» признаны необоснованными и во включении этих требований в реестр требований кредиторов ООО «Концертно-танцевальный зал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «МСП Банк» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить в части признания необоснованными требований ОАО «МПС Банк» в размере 469 060 972 руб. 07 коп. и отказа во включении их в реестр требований кредиторов должника; в указанной части просит принять новый судебный акт, признать обоснованными и включить в реестр требования в размере 469 060 972 руб. 07 коп., в том числе 468 960 972 руб. 07 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ОАО «МСП Банк» указывает, что изложенное в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009) правило о неизменности суммы, включённой в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении должника последующих процедур банкротства, относится только к установлению требований по кредиту. Поэтому считает незаконным признание судом необоснованными требования заявителя по уплате должником неустойки в сумме 468 960 972 руб. 07 коп., а также 100 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, размер которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу № А40-90289/1047-793. Считает, что ответственность поручителя  носит самостоятельный характер и её никак нельзя отнести к процентам, о которых говорится в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009.

От конкурсного управляющего Алексеева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО  «Концертно-танцевальный зал» Алексеева В.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «МСП Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.07.2013 до 23.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований ОАО «МСП Банк» в размере 469 060 972 руб. 07 коп.

Заслушав пояснения представителя ОАО «МСП Банк», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 требования ОАО «МСП Банк» к должнику по денежным обязательствам признаны обоснованными и установлены в размере в размере 1 012 303 321 руб. 52 коп. на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО «МСП Банк» впоследствии предъявило дополнительные требования к должнику как поручителю, в частности, 468 960 972 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № 01-ДП-513/08 от 02.12.2008 (т. 11 л.д. 31-39) в размере 0,07% от суммы обязательств заёмщика ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» по кредитному договору № 01-КР-509/08 от 02.12.2008 (т. 11 л.д. 11-30) за каждый день просрочки за период с 07.04.2010 по 18.12.2012 включительно, а также 100 000 руб. в счёт возмещения расходов Банка по государственной пошлине по делу № А40-90289/1047-793 Арбитражного суда города Москвы (т. 11 л.д. 66-70), в котором данные расходы были взысканы с поручителя при разрешении спора по иску ОАО «МСП Банк» о взыскании с заёмщика и поручителя  солидарно 809 425 082 руб. 15 коп. на основании вышеназванного кредитного договора и договора поручительства.

Данные требования предъявлены ОАО «МСП Банк» в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника указанных требований, ссылаясь на пункты 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

 Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд