Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-9275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает, что как усматривается из материалов дела и отражено в тексте обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, разрешил соответствующее ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 08.10.2007 № 378, представленный в обоснование первоначального иска, является заключенным, поскольку все существенные условия сторонами согласованы.

            В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды земельного участка являются условия о его предмете и размере арендной платы, определенном в соответствии с законодательством.

            В договоре от 08.10.2007 № 378, имеющемся в материалах дела, указан предмет и размер арендной платы.

            Как правильно указал суд первой инстанции, согласно отметке на договоре от 08.10.2007 № 378 (том 1 л. 29) договор со стороны Пушкарева А.Н. подписан в редакции протокола разногласий, однако, доказательств существования протокола разногласий и их урегулирования Пушкаревым А.Н. не представлено. Доводы Пушкарева А.Н. о наличии каких- либо разногласий документально не подтверждены.

            В связи с этим отсутствуют основания для признания договора от 08.10.2007 № 378 незаключенным.

            На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки утверждению Пушкарева А.Н., суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции    , оценил доводы ответчика о том, что часть земельного участка занимал Савкин Д.Г., и пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы до возврата объекта аренды после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

            Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 08.10.2007 арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, являющийся предметом договора от 08.10.2007 № 378 (том 1 л. 100).

            Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, по письменному уведомлению арендодателя, на основании судебного акта не имеется.

Обратившись с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка площадью 7,7979 га, заключив договор от 08.10.2007 № 378, приняв по акту приема-передачи земельный участок площадью 7, 7979 га, Пушкарев А.Н. добровольно принял на себя обязательство оплачивать арендую плату за пользование указанным земельным участком, представленным ему в аренду на основании его собственного заявления, в связи с чем обязан выполнять условия договора (пункт 2.2, 2.3). Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление неделимого земельного участка в пользование лицу, являющемуся владельцем не всех объектов недвижимости, находящихся на этом участке, а только части.

            Доказательств того, что в спорный период физическое лицо, которому по договору от 08.10.2007 № 378 в аренду предоставлен земельный участок, - Пушкарев А.Н. не пользовался земельным участком, а также доказательств внесения арендой платы за спорный период не представлено.

            Напротив, согласно определению  Нефтеюганского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2011 по делу № 2-1737/2011  (том 1 л. 47) земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 08.10.2007 № 378, находится во владении Пушкарева А.Н.  

Крестьянское фермерское хозяйство зарегистрировано лишь 23.04.2008, то есть после заключения договора аренды № 378.

За 2007, 2008, 2009 годы арендные платежи во исполнение договора аренды № 378 от 08.10.2007 вносил именно Пушкарёв А.Н. (том 2 л. 48-51). 

Доказательств возврата в спорный период земельного участка Департаменту Пушкаревым А.Н. не представлено, вследствие чего направление в адрес Пушкарева А.Н. письма № 947 от 11.04.2008 (том 1 л. 65) в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ  не освобождает ответчика от обязанности внести арендные платежи в размере, согласованном в договоре № 378.

            Контррасчёт задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Пушкарев А.Н. также не представил.

            В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о замене ответчика на КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на Пушкарева А.Н. и КФХ в лице главы Пушкарева А.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Приложенные к апелляционным жалобам документы суд апелляционной инстанции возвращает, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 15.09.2009 о назначении административного наказания не заявлено, уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы. Иные документы (письма Комитета по земельным ресурсам № 947 от 11.04.2008, № 1756 от 07.08.2008, платёжные поручения № 403 от 05.11.2008, № 393 от 27.10.2008, № 254 от 04.05.2008, № 301 от 25.07.2008, определение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2011 по делу № 2-1737/2011), уже имеются в материалах дела (том 1 л. 47, 65, 68, том 2 л. 31-34).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-9275/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева