Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-4830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                      Дело №   А81-4830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2013) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу №  А81-4830/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 8911015479, ОГРН 1028900898652) к закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) о взыскании 15 438 590 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей», закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» - не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УТВИС», истец)  обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» (далее – ЗАО «СНК», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам № 75 от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и приём сточных вод и № 105в от 01.01.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в общем размере 15 438 590 руб. 87 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу №  А81-4830/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что истец полностью выполнил свои обязательства по обоим договорам, что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами об оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, ответчик за указанный период оплатил стоимость оказанных услуг. Вместе с тем, 21.09.2012 между сторонами подписан акт об осмотре объекта (офис), в ходе обследования выявлено, что за период действия договоров приборы учёта на объектах ответчика не установлены и не используются. В связи с чем истец считает, что ответчик за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 потреблял коммунальные ресурсы без использования  приборов учёта. По мнению истца, суд первой инстанции, установив факт безучётного потребления ответчиком холодной воды и сброса стоков в спорный период по договорам, необоснованно не применил к отношениям сторон положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Вывод суда первой инстанции о согласованном сторонами в договорах количестве поставляемой воды и приёма сточных вод в пределах установленного лимита не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 57, 69, 77 Правил № 167,  положений договоров. Условия пунктов 2.3.1., 2.4.11., 2.4.12., 2.4.13., 2.4.14. договоров обязывают ответчика оборудовать присоединённую сеть приборами учёта и вести коммерческий учёт расхода холодной воды и сброшенных стоков. В случае отсутствия коммерческого учёта потребления в силу пунктов 3.3., 3.6. договоров количество потребляемой абонентом воды и принятых стоков определяется в первый месяц – по предыдущим показаниям водосчётчиков, последующие месяцы – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения в них 1, 2 м/сек, принятых стоков – равным количеству отпущенной воды.

            Также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком расчёты по договору за указанный истцом период произведены в полном объёме, задолженность на день рассмотрения дела отсутствует.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённых с ответчиком (абонент) договорах № 75 от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и приём сточных вод с приложениями, протоколом разногласий,  соглашениями от 01.01.2010, 01.01.2011  (т. 1 л.д. 72-88) и № 105в от 01.01.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с приложениями (т. 1 л.д. 145-150).

Приложения №№ 1-4 к договору № 75 от 01.01.2009  представляют собой расчётное количество тепловой энергии на отопление, расчётное количество тепловой энергии на ГВС, расчёт объёмов на водопотребление, водоотведение.

Приложения №№ 1-2 к договору № 105в от 01.01.2012 представляют собой расчёт объёмов на водопотребление, водоотведение.

Объектом значится коттедж № 71/1 в 11 мкр.

   Как указывает истец в исковом заявлении, МУП «УТВИС» полностью выполнило обязательства, принятые на себя по обоим договорам, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон без замечаний актами об оказанных услугах за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 по договору № 75 от 01.01.2009 и за период с  01.01.2012 по 30.09.2012 по договору № 105в от 01.01.2012. ЗАО «СНК» со своей стороны оплатило стоимость оказанных услуг.

 В материалы дела представлены копии актов за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года по договору № 75 от 01.01.2009, подписанных представителями сторон (т. 1 л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144), а также копии актов за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года по договору № 105в от 01.01.2012, подписанных представителями сторон (т. 2 л.д.  4, 8, 12, 16, 20, 24, 27, т. 3 л.д. 11, 16).

Представители сторон по результатам проведённого осмотра объекта – офис, д. 71, кв.1, мкр. 11, составили акт от 21.09.2012 (т. 2 л.д. 48), в котором отражено, что приборы учёта не установлены и не используются.

Письмом от 01.11.2012 № 7-с истец  сообщил ответчику о размере образовавшегося долга в сумме 15 438 590 руб. 87 коп. по обоим договорам и просил подписать акты на отпуск ХВС и приём сточных вод в двух экземплярах, оплатить долг (т. 2 л.д. 49-50).

 Настоящее обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик не произвёл оплату долга, начисленного ему в связи с выявлением обстоятельства отсутствия приборов учёта у ответчика.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 539, 544 ГК РФ, пунктами 57, 69 Правил № 167, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что  объёмы тепловой энергии, ХВС и принятых сточных вод были предметом согласования по договорам, заключённым между истцом и ответчиком. В связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 69 Правил № 167 в данном случае подлежат применению условия по соглашению сторон, изложенному в Приложении № 1, то есть подлежат применению условия договоров.

Суд установил, что в заключённых между истцом и ответчиком договорах согласовано количество поставляемой воды и приёма сточных вод в пределах установленного лимита.

            По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по установке на своих объектах приборов коммерческого учёта, истец претензии ответчику об их отсутствии не направлял. При этом истец самостоятельно производил расчёт количества поставленной на объекты ответчика воды и отведённых стоков с учётом договорных величин, направляя ответчику акты на отпуск ХВС и прием сточных вод и счета-фактуры. Споры по определению количества и стоимости оказанных услуг у сторон отсутствовали. Доказательства того, что количество фактически потреблённой ответчиком воды и отведённых стоков превышало количество, согласованное сторонами договоров при их заключении, и указываемое истцом в актах и счетах, в материалы дела не представлены. Ответчиком расчёты по договорам за указанный истцом период произведены в полном объёме, задолженность на день рассмотрения дела отсутствует. В связи с чем суд первой инстанции не нашёл  оснований для перерасчёта количества поставленной ответчику холодной воды и сброшенных сточных вод с применением положений пункта 77 Правил № 167.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец сам указывает о том, что ответчик полностью выполнил по обоим договорам встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

Настоящие требования истца основаны на отсутствии у ответчика приборов учёта, факт которого установлен двусторонним актом от 21.09.2012.

В связи с отсутствием приборов учёта у ответчика истец произвёл перерасчёт  количества израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод по Правилам № 167.

Истец полагает, что применению подлежат в этом случае пункты 57, 77 Правил № 167.

Однако данные доводы истца ошибочны.

Истец не учёл следующего.

  Согласно пункту 77 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. В пункте 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, положения данных пунктов Правил № 167 подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучётном пользовании в виде умысла или халатности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2008 № 8772/08.

Данные обстоятельства истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не доказаны.

  Напротив, из материалов дела следует, что стороны при заключении договоров согласовали количество  тепловой энергии, необходимой на отопление, на ГВС, а также холодной воды и сточных вод, обозначив его в соответствующих приложениях к договорам, при чём за каждый месяц отдельно.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, правило об определении количества принятой энергии (воды) по данным учёта является диспозитивным и может изменяться соглашением сторон.

Аналогичное правило содержится в пункте 69 Правил № 167,  в соответствии с которым оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Таким образом, расчётный способ определения объёма переданных энергоресурсов может быть согласован сторонами, что и было сделано в рассматриваемых договорах, выступающих основанием исковых требований.

В условиях, когда стороны сами при заключении договоров изначально определили количество энергоресурсов, а истец не предъявлял к ответчику никаких претензий на протяжении спорного периода об отсутствии у ответчика приборов учёта, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик самовольно подключился к сети истца, в связи с чем следует применить положения пунктов 57, 77 Правил № 167, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя и принимая оплату оказанных услуг по актам, подписанным сторонами без замечаний за спорный период, истец определил и согласовал с ответчиком договорной объём потребления услуги в спорном периоде в отсутствие приборов учёта у абонента.

Факт отсутствия задолженности за спорный период по тем актам, которые подписаны ответчиком и стоимость по которым оплачена последним,  подтверждается самим истцом.

Доказательств того, что количество фактически потреблённой ответчиком воды и отведённых стоков превышало количество, согласованное сторонами договоров при их заключении, и указываемое истцом в актах и счетах, в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашёл  оснований для перерасчёта количества поставленной ответчику холодной воды и сброшенных сточных вод с применением положений пункта