Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по поставке пиломатериалов, а также образование задолженности в сумме 126 770 руб. в результате нарушения ООО «Дома Сибири» обязанностей по поставке товара установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по возврату суммы предварительной оплаты по договору в сумме 126 770 руб.  В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Дома Сибири» 126 770 руб. долга. В данной части решение не является предметом обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения требование о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойки (пени) в сумме 13 164 руб. 27 коп., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование о взыскании 13 164 руб. 27 коп. пени, поскольку претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, о чем свидетельствует претензия от 02.10.2012 № 04-07/1-239.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.4 договора поставки от 24.03.2012 № 019 стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗНГО» направило в адрес ООО «Дома Сибири» претензию от 02.09.2012 № 04-07/1-239 с требованием погасить сумму задолженности – 126 770 руб., с указанием на уплату штрафной пени в соответствии с пунктом 4.4 договора (л.д. 14).

Претензией ООО «ЗНГО» предложило ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, а в случае неисполнения требования указало, что обратится в арбитражный суд за взысканием суммы долга и неустойки (пени) в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, не свидетельствует, как ошибочно полагал суд первой инстанции, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки),  имеющую поэтому характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, отсутствие претензии на сумму неустойки, исчисленной истцом в сумме 13 164 руб. 27 коп., не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.  В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для оставления данного требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, с учетом опечатки в указании номера пункта вместо «4.4» – «4.3») за нарушение сроков исполнения обязательств по договору сторона нарушитель обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,05 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судом факт и период просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика пени и, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Дома Сибири» 13 164 руб. 27 коп. пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 13 164 руб. 27 коп.

Таким образом, принятые судом к рассмотрению требования истца о взыскании долга и пени удовлетворены полностью. В связи с чем и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Государственная пошлина от иска ценой 139 934руб.27коп. (126770,0+13164,27) составляет 5 198руб.03коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 014руб., и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 184 руб. 03 коп. (5198,03-5014,0).

         Учитывая, что истец на основании выданной ему Арбитражным судом Омской области справки от 20.05.2013 получил из бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению №42 от 14.01.2013, в его пользу с ООО «Дома Сибири» взыскивается 4 803 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также указанные в решении суда судебные расходы в суммах 74руб.18коп. и 230руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу №  А46-796/2013 в обжалуемой части – в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании 13 164руб.27коп. пени отменить, принять в данной части новый судебный акт. Исковое требование удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» 13 164руб.27коп. пени, 4 803руб.10коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» в доход федерального бюджета 184руб.03коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова