Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

Дело № А70-831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотова Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2013) Соловьева Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-831/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Соловьева Евгения Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

об оспаривании решений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: от 09.12.2009 № 2097232606623 и № 2097232606678, от 20.05.2012 № 2107232595292 и № 2107232595347,

при участии в деле третьих лиц, – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис», Кетова Николая Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьева Евгения Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Кетова Николая Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Соловьев Е.Ю. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: от 09.12.2009 № 2097232606623 и № 2097232606678, от 20.05.2012 № 2107232595292 и № 2107232595347.

Решением от 26.03.2013 по делу № А70-831/2013 в удовлетворении требования заявителя было отказано со ссылкой на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в Учредительные документы Общества, поскольку необходимые в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ документы были представлены в Инспекцию в полном объеме,

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в регистрирующий орган не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Соловьева статуса участника Общества, а именно: заявление Соловьева о принятии его в состав участников ООО «СпецКомплектСервис» и документ, подтверждающий внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Также податель жалобы со ссылкой на положения письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 г., отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований о дополнительном признании недействительными документов, послуживших основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области оспариваемых решений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены спорные записи.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

25.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г.Тюмени № 3 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077203064938 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» единственным участником и директором которого значился Кетов Николай Владимирович.

24.11.2009 директором Кетовым Н.В. была выдана доверенность № 1 на имя Пульниковой Н.В., в соответствии с которой ей доверяется быть представителем Общества по вопросам регистрации, перерегистрации и постановки на учет Общества, подавать от имени Общества заявления, справки и документы, расписываться за руководителя Общества и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность действительна в течение шести месяцев.

02.09.2011 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области представителем по доверенности Пульниковой Н.В. были представлены документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно:

- заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное Кетовым Н.В., подпись которого засвидетельствована нотариусом Ильиных Т.С., зарегистрированное в реестре за № 1-1550;

- документ об уплате государственной пошлины Кетовым Н.В. в размере 400 рублей;

- решение от 23.11.2009 № 2 единственного участника ООО «СпецКомплектСервис» об увеличении уставного капитала Общества по заявлению Соколова Евгения Юрьевича о принятии его в Общество и внесении вкладов, в соответствии с которым уставный капитал Общества увеличивается с 10 000 руб. до 20 000 руб., участниками общества с долями в размере 50% у каждого становятся Кетов Н.В. и Соловьев Е.Ю.

- Устав ООО «СпецКомплектСервис» в новой редакции от 23.11.2009;

- заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное Кетовым Н.В., подпись которого засвидетельствована нотариусом Ильиных Т.С., зарегистрированное в реестре за № 1-1551.

По результатам рассмотрения данных документов Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесены решения от 09.12.2009 № 24229А и № 24232А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 09.12.2009 № 2097232606623 и № 2097232606678, соответственно.

13.05.2010 представителем ООО «СпецКомплектСервис» Дементьевой А.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2010 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области были представлены документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно:

- заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное Кетовым Н.В., подпись которого засвидетельствована нотариусом Шалагиной Л.А., зарегистрированное в реестре за № 1-778;

- документ об уплате государственной пошлины Кетовым Н.В. в размере 800 руб.;

- Устав ООО «СпецКомплектСервис» в новой редакции, утвержденный решением учредителя Соловьевым Е.Ю.;

- решение № 1 от 11.05.2010 учредителя ООО «СпецКомплектСервис» Соловьева Е.Ю. о смене адреса места нахождения Общества и утверждении устава Общества в новой редакции;

- протокол № 2 от 11.05.2010 общего собрания учредителей Общества по вопросу отказа Кетова Н.В. от доли, распределении доли, принадлежащей Обществу – Соловьеву Е.Ю., избрании нового директора Общества;

- заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное Кетовым Н.В., подпись которого засвидетельствована нотариусом Шалагиной Л.А., зарегистрированное в реестре за № 1-777.

По результатам рассмотрения данных документов Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесены решения от 20.05.2010 № 9500А и № 9503А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 20.05.2010 № 2107232595292 и № 2107232595347, соответственно.

В июле 2012 в адрес Соловьева Е.Ю. из ИФНС России по г.Тюмени № 4 поступило уведомление о вызове его в качестве директора ООО «СпецКомплектСервис» по вопросу проводимой в отношении Общества проверки, а также акт № 22101 от 22.06.2012, решение № 853 от 25.07.2012, решение № 854 от 25.07.2012.

Отрицая свою причастность к деятельности ООО «СпецКомплектСервис» Соловьев Е.Ю. обратился в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Тюмени.

19.09.2012 ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени по результатам рассмотрения материалов проверки рег.№ 11859 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.10.2012 заявителем в адрес ИФНС России по г.Тюмени № 4 было направлено требование об исключении  из Единого государственного реестра юридических лиц записей, в соответствии с которыми он является участником ООО «СпецКомплектСервис»,

В декабря 2012 года Соловьев Е.Ю. обратился в Калининский район суд г.Тюмени с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным указанных записей в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 18.12.2012 Калининского района суда г.Тюмени в принятии заявления было отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В январе 2013 года Соловьев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

 Решением от 26.03.2013 по делу № А70-831/2013 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрено предоставление следующих документов:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации