Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-4775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело № А46-4775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2012) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу № А46-4775/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН 5505010289, ОГРН 1025500006025) открытому акционерному обществу «Утяшевоагропромснаб» (ИНН 7204004373, ОГРН 1027720807842) обществу с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа»,

при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» о взыскании 690 629 руб. 22 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» – Полякова К.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – Стефанивская О.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.07.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Стебунова Т.М. (паспорт, доверенность № НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия по 10.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее - ООО «ЗСЖБ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт», ответчик)  и к открытому акционерному обществу «Утяшевоагропромснаб» (далее – ОАО «Утяшевоагропромснаб») о солидарном взыскании 690 629 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 и от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее – ООО «Инертные материалы»).

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 и от 17.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» (далее - ООО «СибТоргГрупп») и общество с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» (далее – ООО «Омская транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу № А46-4775/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗСЖБ № 5» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены все необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств ОАО «РЖД» с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца по вине ОАО «Омский речной порт»,  в связи с чем именно на стороне последнего возникли обязательства по оплате провозной платы, поскольку истец не давал права распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ОАО  «Омский речной порт» или иному лицу, не предлагал ОАО «Омский речной порт» принять исполнение обязательства за ООО «Омская транспортная компания» либо другого лица, ОАО «Омский речной порт» не является добросовестным кредитором. Ссылается на то, что истец не является стороной сделки по поставке песка и заказчиком услуг ОАО «РЖД», не являлся стороной договора перевозки, заказчиком услуг ОАО «РЖД» является ОАО «Омский речной порт». Истец также полагает, что в договоре поставки песка № 09-163 от 01.06.2011 с ООО «Омская транспортная компания» не предусмотрен такой способ расчета за поставленный щебень, как использование ЕЛС истца, указанный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Кроме того, указывает на то, что распорядительных или одобрительных писем на списание денежных средств с ЕЛС в отношении провозной платы истец не давал, акт взаимозачета является незаключенным, подписание акта оказанных услуг с ОАО «РЖД» не означает отсутствие неосновательного обогащения.

ОАО «Омский речной порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что у него не было оснований для одностороннего изменения плательщика за услуги, связанные с перевозкой груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ459326, полагает, что за оказанную услугу перевозки груза обоснованно в безакцептном порядке с лицевого счета плательщика, указанного в транспортной железнодорожной накладной, списана провозная плата.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба ООО «ЗСЖБ № 5» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2012 представителем ООО «ЗСЖБ № 5» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А46-2250/2012.

Представители участвующих в деле лиц возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявили.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗСЖБ № 5», суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворил его и приостановил производство по делу № А46-4775/2012 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЗСЖБ № 5» на судебный акт по делу № А46-2250/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 производство по делу № А46-4775/2012 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2013.

ОАО «Утяшевоагропромснаб», ООО «Инертные материалы», ООО «СибТоргГрупп» и ООО «Омская транспортная компания», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 представитель ООО «ЗСЖБ № 5» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Омский речной порт» и ОАО «РЖД» высказались согласно ранее представленным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ОАО «Омский речной порт» и ОАО «РЖД», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.07.2011 по 08.07.2011 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза (20-ти вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости № ЭЫ428881, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО «Омский речной порт», грузополучателем - ОАО «Утяшевоагропромснаб», а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 198 120 руб.

В период с 04.07.2011 по 10.07.2011 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза (3-х вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости № ЭЫ497692, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО «Омский речной порт», грузополучателем - ОАО «Утяшевоагропромснаб», а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 30 543 руб.

В период с 21.08.2011 по 27.08.2011 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза (20-ти вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости № ЭЭ625668, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО «Омский речной порт», грузополучателем - ОАО «Утяшевоагропромснаб», а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 198 120 руб.

В период с 19.09.2011 по 25.09.2011 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза (8-ми вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости № ЭЯ893649, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО «Омский речной порт», грузополучателем - ОАО «Утяшевоагропромснаб», а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 79 248 руб.

В период с 22.09.2011 по 28.09.2011 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза (20-ти вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости № ЭА058677, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО «Омский речной порт», грузополучателем - ОАО «Утяшевоагропромснаб», а плательщиком указан истец. Провозная плата определена в сумме 79 248 руб.

Общая сумма провозной платы по дорожным ведомостям составила 690 629 руб. 22 коп. с учетом НДС.

Провозная плата в сумме 690 629 руб. 22 коп.  списана ОАО «РЖД» с ЕЛС, принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 № ЕЛС-90/10-0.

Как указывает истец, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы истец не давал, в связи с чем, по его мнению, в результате совершения сделки по поставке песка грузоотправитель (ОАО «Омский речной порт») сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, списанные ОАО «РЖД» без акцепта с ЕЛС истца.

При этом, как полагает истец, распределять расходы по оплате провозной платы обязаны грузоотправитель и грузополучатель между собой по договоренности, а не возлагать эту обязанность на третье лицо - истца, не участвовавшего в совершении сделки и перевозки груза.

Считая, что провозная плата, списанная с ЕЛС истца, является для грузоотправителя - ОАО «Омский речной порт», неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «ЗСЖБ № 5» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре № ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением № 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО «РЖД») согласовали иное: ООО «ЗСЖБ № 5» приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем списание ОАО «РЖД» провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение; не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных