Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подпункты «а», «б», «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Перечень, установленный пунктом 1 статьи 23 названного Закона, является исчерпывающим.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации данным Федеральным законом не предусмотрено.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении оспариваемых решений от 09.12.2009 № 24229А и № 24232А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 09.12.2009 № 2097232606623 и № 2097232606678, соответственно, а также решений от 20.05.2010 № 9500А и № 9503А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 20.05.2010 № 2107232595292 и № 2107232595347, соответственно, необходимые в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ документы были представлены в Инспекцию в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в регистрирующий орган не были представлены иные документы, а именно заявление Соловьева о принятии его в состав участников ООО «СпецКомплектСервис» и документ, подтверждающий внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьми лицами, не состоятельны, поскольку не основаны на нормах закона. Пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129- ФЗ не предусматривает представления в регистрирующий орган иных документов, кроме тех, которые прямо указаны в законе.

Таким образом, регистрирующий орган при внесении вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «СпецКомплектСервис», действовал в рамках законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации юридических лих и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с действующим законодательством регистрирующие (налоговые) органы не наделены полномочиями по правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов. Проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решений о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не уполномочен. Согласно п. 1 ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участников при принятии решений о государственной регистрации изменений юридического лица. Указанная позиция соотносится с основными началами гражданского законодательства, устанавливающими недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о безосновательности отклонения ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований о признании недействительными документов, послуживших основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области оспариваемых решений и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены спорные записи.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 г. в пункте 10 которого указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Между тем, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения – это право суда а не обязанность.

Более того, из материалов дела усматривается, что дело о признании недействительными документов, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений,  не было возбуждено в установленном порядке, а, следовательно, объединить таковые невозможно. Заявитель обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных требований, на что суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное устное ходатайство об уточнении предмета заявленных     требований     не     соответствует     требованиям     статьи     49     Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные требования фактически являются новыми самостоятельным требованиями.

Апелляционный суд находит, что названным отказом в принятии уточнений заявленных требований суд первой инстанции не нарушил права заявителя на судебную защиту, поскольку таковой имел возможность заявить дополнительные требования в отдельном исковом производстве и ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (100руб.00коп.), относится на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Соловьева Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-831/2013 - без изменения.

Возвратить Соловьеву Евгению Юрьевичу, 03.03.1978г.р., проживающему по адресу : г.Екатеринбург, ул. Крауля, д.84, кв.212, из федерального бюджета 1900руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному документу (уведомление на перевод денежных средств) от 30.05.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер