Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-5333/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                  Дело №   А46-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5000/2013) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов (судья Чернышев В.И.), принятое в рамках дела №А46-5333/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 5507044011) к Министерству имущественных отношений Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОША» - Котунова Наталья Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия на три года;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - Любушкин Олег Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 387/01 от 15.04.2013 сроком действия по 15.04.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее по тексту - ООО «ОША», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления по объекту - учебно-научная база, общей площадью 406,5 кв.м, литеры Д - Д3, расположенная по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, дом 10».

Решением от 02.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-4244/09 ООО «ОША» было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2009 по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2012 ООО «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 02.06.2008 по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2008 удовлетворено, указанный судебный акт отменён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2012 названные судебные акты отменены; в удовлетворении заявления ООО «ОША» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2008 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отказано.

11.03.2013 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее по тексту - Учреждение, ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ОША» судебных расходов в сумме 210 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката Любушкина О.А. - представителя в деле № А46-5333/2008.

В обоснование заявленного требования ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» указало, что за период с 05.05.2012 по 14.01.2013 Учреждение вынуждено было пользоваться услугами представителя, в связи с чем, им ежемесячно осуществлялись расходы по тридцать тысяч рублей в течение семи месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-5333/2008 заявление Учреждения о взыскании с ООО «ОША» судебных расходов  удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения судебные расходы по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными расходы заявителя в сумме 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями договора  об оказании адвокатских услуг от 09.04.2012 был предоставлен и на какую конкретно сумму оплачен именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от  29.04.2013 по делу № А46-5333/2008 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «ОША» указало следующее:

- срок действия договора  об оказании адвокатских услуг от 09.04.2012 истек 01.10.2012, а дополнительное соглашение к указанному договору от 30.10.2012 исключает из договора пункт о стоимости услуг, в связи с чем, после 01.10.2012 у Учреждения отсутствовали основания для перечисления денежных средств адвокату Любушкину О.А. во исполнение договора от 09.04.2012;

- Учреждение документально не потвердило понесенные судебные расходы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель ООО «ОША» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества и Учреждения, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Учреждения, как у  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-5333/2008, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 22.06.2010 № 11833/09 и от 07.06.2012 № 14592/2011.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-5333/2008  Учреждением представлены  копии следующих документов: договора об оказании адвокатских услуг от 09.04.2012, дополнительного соглашения от 30.10.2012, актов оказанных услуг