Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А46-5333/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 29.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 25.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012, от 28.12.2012; платежных поручений от 06.06.2012 № 35, от 04.07.2012 № 467, от 01.08.2012 № 108, от 05.09.2012 № 207, от 28.09.2012 № 135, от 08.11.2012 № 482, от 28.12.2012 № 942.Все перечисленые акты оказанных услуг и платежные поручения содержат ссылку на договор от 09.04.2012.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Общества в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 договора от 09.04.2012, заключенного между ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» и адвокатским кабинетом в лице адвоката Любушкина Олега Александровича (т.9 л.д. 35), установлено, что его предметом является оказание адвокатских услуг в Арбитражном суде Омской области, Восьмом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Высшем Арбитражном Суде РФ, судах общей юрисдикции адвокатским кабинетом ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» по всем спорам и судебным искам; оказание адвокатских услуг в случае необходимости в правоохранительных органах УМВД, Следственном комитете, а также в отношениях с прокуратурой и другими административными органами, наделенными властными полномочиями; консультирование администрации и сотрудников по всем вопросам правоприменительной практики.

Стоимость Договора составляет 30 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 09.04.2012).

Пунктом 4.1 Договора от 09.04.2012 предписывается, что настоящий договор заключается сроком с момента подписания и действует до 30.09.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. Позже действие договора дополнительным соглашением было продлено.

Суд первой  инстанции правильно установил, что указанными выше платежными поручениями подтверждается факт оплаты Учреждением услуг, предоставленных по договору от 09.04.2012 за период с июня по декабрь 2012 года с указанием на соответствующие акты.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом данного Договора от 09.04.2012  с учетом обозначенных в пунктах 1.1-1.3 услуг, являлось оказание юридических услуг ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» в целом, в том числе, оказание услуг по различным делам, рассматриваемым как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, а не только в рамках настоящего арбитражного дела – А46-5333/2008.

Кроме того, из актов оказанных услуг от 29.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 25.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012 следует, что Исполнителем выполнялись, а  Заказчиком принимались адвокатские услуги на общую стоимость 30 000 руб. в месяц (в каждом), в том числе в результате рассмотрения арбитражных дел: № А46-8257/2010, № А46-5333/2008, А46-10626/2010, А46-14119/2011, А46-21267/2012, А46-8977/2010; суда общей юрисдикции: №5-1482/2012.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Учреждением не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями указанного Договора от 09.04.2012 был предоставлен и на какую конкретно сумму оплачен именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Любушкина О.А. в рамках настоящего дела оказал Учреждению следующие услуги:

- ознакомление  с материалами дела состоящего из 6 томов: 01 июня 2012 года, 07 июня 2012 года и 26 июня 2012 года.

- представление следующих письменных документов: отзыв на заявление от 13.06.2012  на 2-х листах (т. 6, л.д. 1-2); апелляционная жалоба от 02.07.2012  на 4-х листах (т. 6, л.д. 63-66); кассационная жалоба от 07.09.2012  на 5-х листах (т. 7 л.д. 5-9); три ходатайства о приостановлении производства по делу на 4-х листах (т. 8, л.д. 14, 54, 63-64); заявление о прекращении производства по делу на 1 листе (т. 8, л.д. 108);

- участие в шести судебных заседаниях: 14.06.2012 (протокол с/з том 6, л.д. 6), 20.06.2012 (протокол с/з, том 6), 22.08.2012 (протокол с/з т. 6, л.д. 140-142), 27.09.2012 (протокол с/з т. 8 л.д. 61), 15.10.2012 (протокол с/з т. 8 л.д. 65), 27.11.2012 (т. 7, л.д. 63-65).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, принимая во внимание  наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ОША» расходы  на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Учреждением ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае ООО «ОША» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных Учреждением, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку срок действия договора об оказании адвокатских услуг от 09.04.2012 истек 01.10.2012, а дополнительное соглашение к указанному договору от 30.10.2012 исключает из договора пункт о стоимости услуг, после 01.10.2012 у Учреждения отсутствовали основания для перечисления денежных средств адвокату Любушкину О.А. во исполнение договора от 09.04.2012.

Так, действительно, в дополнительном соглашении к договору от 09.04.2012 (т.9, л.д. 38)  указано, что пункт 3.1 договора на оказание адвокатских услуг от 09.04.2012 изложить в следующей редакции: «Срок действия договора до 30 декабря 2012 года. Общая продолжительность договора 8 (восемь) месяцев».

При этом, пункт 3.1 договора от 09.04.2012 содержит условие о том, что стоимость Договора составляет 30 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 180 000 руб.

В пункте 4.1 договора  от 09.04.2012 указано, что настоящий договор заключается срком с момента подписания и действует до 30.09.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательства.

Учитывая содержание пункта 4.1 договора от 09.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что  указание в дополнительном соглашении от 30.10.2012 на то, что подлежит изменению редакция пункта 3.1 договора от 09.04.2012,  является технической ошибкой, поскольку материалы дела и действия сторон по данному договору свидетельствуют о том, что фактически дополнительным соглашением от 30.10.2012 были внесены изменения в пункт 4.1 договора от 09.04.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, дополнительным соглашением от 30.10.2012  были внесены изменения в пункт 4.1 договора от 09.04.2012 о сроке действия данного договора.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОША» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу №А46-5333/2008 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер