Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-10895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размешается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В пункте 18 раздела I аукционной документации установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, подаваемой участником размещения заказа, где указано, что заявка должна содержать «согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II «Техническое задание» настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара».

Техническое задание аукционной документации содержало перечень запасных частей, требующихся к поставке исполнителем, с указанием неконкретных характеристик по части позиций.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки первой части заявки ООО «Югорская лифтовая компания» на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией было установлено, что участник размещения заказа подтвердил только согласие оказать услуги и не указал в заявке конкретные показатели товара.

При    указанных    обстоятельствах   аукционная   комиссия   обоснованно   отклонила заявку ООО «Югорская лифтовая компания», о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставив согласие в составе первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме, ООО «ЮЛК» приняла на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, предусмотренной аукционной документацией, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно выше приведенным нормам Закона № 94-ФЗ податель заявки должен выразить однозначное согласие на условия поставки, подтвердив свои возможности по соблюдению условий, установленных конкурсной документацией.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что запасные части лифта должны соответствовать техническим характеристикам установленным в паспорте лифта, и отклонения от данных значений недопустимо. Фактически заявитель в своей жалобе приводит доводы о несоответствии конкурсной документации нормам действующего законодательства. Между тем, в предмет настоящего спора заявителем не включен вопрос о признании конкурсной документации несоответствующей действующему законодательству, что исключает возможность рассмотреть в рамках настоящего спора означенные доводы заявителя.

Более того, даже если предположить о том, что в конкурсной документации содержатся требования к запасным частям лифта не соответствующие установленным требованиям, названное обстоятельство не может свидетельствовать о соответствии заявки Общества действующему законодательству, поскольку таковая вовсе не содержит сведений относительно готовности заявителя поставить для целей оказания услуг какие-либо запасные части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (1000руб.00коп.)  относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного,  и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-10895/2012 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» (ОГРН 1078601004206, ИНН 8601033622) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 8 от 05.04.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер