Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-6222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                       Дело №   А75-6222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2013) отдела надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу № А75-6222/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации города Нягани к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нягани – Косенко А.М. по доверенности № 53 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отдела надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нягани (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 17.07.2012 № 64 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, административный орган).

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу № А75-6222/2012 заявление Администрации удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 17.07.2012 № 64.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не доказаны наличие события и состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району УНД Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.В. Мясоедова от 27.03.2012 № 135 в период с 04 апреля по 23 апреля 2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ») на предмет соблюдения противопожарного состояния здания, находящегося на его обслуживании.

В ходе проверки здания (общежития), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, д. 5, выявлены нарушения требований ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), неисполнение которых вследствие возникновения пожара создает угрозу для жизни и здоровья людей, а именно:

1. автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены п.п. 3, 98 ППБ 01-03, п.п. 4.14 таблицы 1 п. 6.1 НПБ 110-03, ст.ст. 54, 83, 103, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

2. отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 таблицы 2, п. 18 НПБ 104-03, ст.ст. 84, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7 таблицы 2 п. 4 СП 3.13130.2009).

23.04.2012 в отношении ООО «УЮТ» составлен протокол об административном правонарушении, который был передан по подведомственности на рассмотрение в Няганский городской суд.

Постановлением Няганского городского суда от 11.05.2012 производство в отношении ООО «УЮТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.06.2012 административным органом по факту нарушений требований пожарной безопасности возбуждено административное дело в отношении муниципального образования г. Нягань.

В ходе административного расследования установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 5, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 72 НЛ 170316 от 08.05.2009 находится в собственности муниципального образования г. Нягань (основание: распоряжение главы администрации города Нягани № 125-р от 19.03.1996).

04.07.2012 в отношении Администрации города Нягани составлен протокол об административном правонарушении № 123 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 64 от 17.07.2012 Администрация города Нягани привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Администрация города Нягани обратилась с настоящим заявлением в суд.

02.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу. Составление протокола об административном правонарушении, а в данном случае постановления о возбуждении дела без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает