Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-6222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности должным образом исследован судом первой инстанции.

Так, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при совершении процессуальных действий в качестве представителя Администрации города Нягани был допущен Косенко А.М., действующий на основании общей доверенности № 11 от 10.01.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность, выданная Косенко А.М., является общей, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Администрации (главы города) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих извещение главы города о времени и месте совершения процессуальных действий, в материалы дела не представлены.

Более того, в апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на уведомление от 03.07.2012, подтвердил, что о дате и времени составления протокола (14 час. 20 мин. 04.07.2012) заявитель извещался менее чем за сутки, следовательно, его право на реализацию гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать такое уведомление заблаговременным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Учитывая, что заявитель оспаривает привлечение его к ответственности и отрицает свою вину, вынесение без заблаговременного уведомления о составлении протокола, является нарушением права лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, аргументировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника, уполномоченного специальной доверенностью.

В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов Администрации не предоставлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основание для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Более того, суд первой инстанции правомерно счел неподтвержденным статус многоквартирного дома по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, 15, как общежития, а, следовательно, факт несоблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям.

Так, регистрационная запись о праве собственности муниципального образования город Нягань на общежитие прекращена 18.10.2012.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления также не учтено, что органом, осуществляющим правомочия по владению и распоряжению муниципальным имуществом, является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, в связи с чем Администрация города Нягани не может рассматриваться как надлежащий субъект административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы подателя жалобы о том, что Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, со ссылкой пункты 1.2 и 1.9 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношении Администрации от 2009 года, в соответствии с которыми, по мнению административного органа, Департамент является органом Администрации с правами юридического лица и в своей деятельности подчинён Главе администрации г. Нягань.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2012 по делу № А75-6222/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер