Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-13153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

Дело № А70-13153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2013) Закрытого акционерного общества «Славянский дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 по делу № А70-13153/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Славянский дом» (ОГРН 1027200781849, ИНН 7204016770) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 об оспаривании в части решения № 06/12-34 от 26.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Славянский дом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - Молокова Ксения Георгиевна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Кондовина Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

ЗАО «Славянский дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Фирма «СЕНИТ» и в части доначисления налога на добавленную стоимость по суммам, полученным от субарендаторов в счет оплаты коммунальных платежей.

Решением от 21.03.2013 по делу № А70-13153/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности поставки спорным контрагентом товаров, учтенных заявителем в составе расходов по налогу на прибыль, и для целей получения налоговых вычетов по НДС. Также суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с сумм компенсаций коммунальных услуг, выплачиваемых арендаторами помещений заявителю, поскольку такие суммы по своей правовой природе являются частью арендной платы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в признании расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не вызывает сомнения. В данном случае, налогоплательщик доказал факт реального приобретения утеплителя и его использование обусловлено разумными экономическими причинами и приносит экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В качестве подтверждения реальности совершения сделки с контрагентом ООО Фирма «СЕНИТ» податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что работы действительно выполнялись. Данный факт подтверждается фактическим результатом выполненных работ, а именно реконструкцией строений, анализом счета 10, а также предоставленными к пояснению фотографиями до реконструкции, свидетельствами о регистрации права на получение в результате реконструщии антресольные помещения в строении 6 корпус 3 по ул. Коммунистическая, 70, строительными экспертизами, актом ввода в эксплуатацию самовольной реконструированного строения по адресу Московский тракт 142/2.

Также, Общество отмечает, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ и не относится к объекту налогообложения НДС, в силу чего доначисление НДС, начисление штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества «Славянский дом», в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 - 2010 годы.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 06-12/22 от 04.06.2012 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение № 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Славянский дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0317 от 26.09.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО «Славянский дом» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Оспариваемым решением заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 870 700,74 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 729 110,11 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным налогам.

Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления на указанные суммы пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2009 - 2010 годах посредством документального оформления сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕНИТ», которые, по мнению налогового органа, фактически не совершались.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату материалов для утепления нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕНИТ», которые, по мнению налогового органа, у указанной организации заявителем фактически не приобретались и не оплачивались.

Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выявленных во время проверки фактов отражения заявителем недостоверных сведений в документах, подтверждающих расходы, а также из сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вторым основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за проверяемый период послужили выводы Инспекции о неправомерных не исчислении и не уплате налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от субарендаторов в качестве оплаты коммунальных платежей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом в указанных частях, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 21.03.2013 по делу № А70-13153/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2009 и 2010 годах при определении