Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А70-13153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Фирма «СЕНИТ».

Инспекция, изучив представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Фирма «СЕНИТ», сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Означенный вывод налогового органа основан на том, что данный контрагент заявителю не поставлял и не мог поставлять теплоизоляционный материал для утепления здания в силу отсутствия работников в штате организации и какой-либо техники.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным названный вывод налогового органа.

Из материалов дела и из пояснений представителя заявителя следует, что Закрытым акционерным обществом «Славянский дом» в 2009-2010 годах приобретался теплоизоляционный материал для утепления внешней стороны принадлежащего ЗАО «Славянский дом» офисного здания.

Впоследствии заявителем была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Фирма «СЕНИТ», за 2009 год в размере 409 744,06 руб., за 2010 год – в размере 1 888 059,21 руб. Также на основании данных счетов-фактур в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, организацией в строке 030 отражены за 2009 г. в размере 30 099 420 руб., за 2010 г. в размере 31 470 480 руб.

Как усматривается из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Фирма «СЕНИТ» по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 65, не находится.

Вышеуказанное помещение находится в собственности у Российской Федерации, с 24.06.1994 г. в оперативном управлении у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский колледж промышленной автоматики.

Согласно письму с исх. № 173/12 от 15.05.2012г., поступившему из Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский колледж промышленной автоматики» в ответ на запрос инспекции за № 06-13/003811 от 28.04.2012 г., договор аренды с ООО «Фирма «СЕНИТ» в период с 07.02.2000 по 15.12.2011 не заключался.

Согласно сведений, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (исх. № 01/096/2012-103 от 10.04.2012г.), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на ООО «Фирма «СЕНИТ».

На основании информации, поступившей из ИФНС по Советскому району г. Челябинска установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (со 2 квартала 2010 года предприятие не представляет отчетность в налоговый орган). Налоговая отчетность, представляемая указанным налогоплательщиком в налоговый орган ранее, характеризуется минимальными суммами к уплате в бюджет. Контрольно-кассовая техника организацией в инспекции не зарегистрирована.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности работников в 2008 г. и 2009 г. числится 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы не представлены.

Согласно письму с исх. № 2863 от 18.04.2012г., полученному из Управления ГИБДД Челябинской области в ответ на запрос Инспекции, регистрационные действия с автотранспортными средствами ООО «Фирма «СЕНИТ» не производились.

На основании сведений, поступивших из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (исх. 306 от 05.04.2012 г.) установлено, что ООО «Фирма «СЕНИТ» самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Фирма «СЕНИТ» в проверяемый период (с 2008 г.) являлся Никифоров Александр Владимирович, который также является руководителем 18 организаций.

В нарушение положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком представлены первичные документы ООО «Фирма «СЕНИТ» за 2009 г., 2010 г., подписанные от имени Туголукова Сергея Николаевича, не являвшегося в указанный период генеральным директором ООО «Фирма «СЕНИТ».

Из свидетельских показаний Туголукова С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2012 г.) следует, что доверенность от руководителя ООО «Фирма «СЕНИТ» Никифорова А.В. он не получал, трудовой или гражданско-правовой договор с ООО «Фирма «СЕНИТ» не заключал. ЗАО «Славянский дом» и его руководитель Пупов Вячеслав Аркадьевич свидетелю не знакомы. Заключение сделок с ЗАО «Славянский дом» свидетель не признает: договоры на поставку товара с ЗАО «Славянский дом» не заключал, счета-фактуры и первичные документы не подписывал. Лично с Никифоровым Александром Владимировичем Туголуков С.В. не знаком, продажа ООО «Фирма «СЕНИТ» осуществлялась через юридическую фирму. Ничего пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «СЕНИТ» с 01.01.2009 г. свидетель не смог.

Соответственно, документы ООО «Фирма «СЕНИТ», представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки содержат недостоверные сведения, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за товар происходила путем выдачи наличных денежных средств в подотчет Лосеву И.Г. (2009 г.) и Пупову А.А. (2009, 2010 годы).

Из показаний свидетеля Лосева И.Г. (протокол допроса № 06/2403 от 17.05.2012 г.) при предъявлении ему авансовых отчетов с кассовыми чеками и расходными кассовыми ордерами, в которых стоит подпись Лосева И.Г., следует, что данные подписи поддельные, в подотчет никогда такие крупные суммы он не брал.

На основании произведенной выемки налоговым органом изъяты кассовые чеки, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, то есть документы, подтверждающие факт понесенных затрат на приобретение материалов у контрагента ООО «Фирма СЕНИТ».

В чеках, изъятых в ходе выемки указан номер контрольно-кассовой машины 10106655. Согласно данным Федерального информационного ресурса, кассовый аппарат с заводским № 10106655 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Кортосовой Ириной Анатольевной ИНН 720402251430, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1. Согласно ответу за № 06-11/00226 @ от 14.03.12г., поступившему из ИФНС России по г. Тюмени № 1 на запрос Инспекции, Кортосова Ирина Анатольевна состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2010 г. Основной вид предпринимательской деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля галантерейными изделиями. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 10106655 зарегистрирована за ИП Кортосовой Ириной Анатольевной ИНН 720402251430, дата регистрации ККТ 01.07.2010 г., модель ККТ: Меркурий 115К, номер версии модели 01, год выпуска кассового аппарата 2010 г., адрес установки ККТ - г. Тюмень, ул. Механизаторов, 67, наименование торговой точки -склад, объект торговли - склад магазин.

Согласно протоколу допроса Кортосовой И.А. (протокол допроса б/н от 15.03.2012г.), основным видом её деятельности является оптовая торговля галантерейными изделиями, дата начала деятельности - 01.07.2010 г., никакие иные виды деятельности свидетель не осуществляет, ООО «Фирма СЕНИТ» и ее должностные лица свидетелю незнакомы, свидетель также подтвердила, что ККТ с заводским номером 10106655 был приобретен в организации ЗАО «Центр технического обслуживания «Элита - сервис», кассовый аппарат приобретался новым, признаки того, что он был бывшим в употреблении, отсутствовали, так же свидетель пояснила, что в аренду ККТ с заводским номером 10106655 никому не передавала.

При анализе изъятых чеков ККТ установлено, что в чеке указано ООО «Сенит» вместо ООО «Фирма СЕНИТ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, наименование организации не менялось), а также установлено, что чеки выбивались с разницей в день, например, за октябрь 2010 г. чеки КТТ пробиты: 01.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 02.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 03.10.32010 г. на сумму 100 000 руб., 11.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 12.10.2010 г. на сумму 100 000 руб. и т.д. Таким образом, представители ООО «Фирма «СЕНИТ» должны были быть фактически каждый день в г. Тюмени, так как доставка товара, согласно показаниям свидетеля Пупова В.А., осуществлялась силами поставщика, также установлено, что часть чеков пробита раннее даты регистрации ККМ за ИП Кортосовой И.А.

Из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что данные чеки, свидетельствующие об оплате теплоизоляционных плит заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕНИТ», не являются документами, подтверждающими реальные расходы заявителя на оплату приобретенных строительных материалов, по которым впоследствии заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль.

Согласно показаниям свидетеля Астаркина В.И. (протокол допроса свидетеля №06/2401 от 05.05.2012г.), в период работы в ЗАО «Славянский дом» с 19.05.2010 по 01.12.2010 он занимал должность прораба. Свидетель пояснил, что в его основные функции входила организация строительных работ, ведение технической документации, согласование технической документации и обслуживание помещений, а также пояснил, что ремонтом помещений занимался непосредственно он и Пупов А.А. Факт использования теплоизоляционной плиты при ремонте офисных помещений свидетель подтвердил, но пояснил, что в основном теплоизоляционная плита закупалась в Строительном Дворе, в СтройАрсенале, для утепления гостевого домика и бассейна на ул. Братской. ООО «Фирма СЕНИТ» свидетелю не знакома.

Как утверждает Астаркин В.Н., именно он являлся ответственным за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду. Внутренняя обшивка помещений была произведена до его устройства на работу. Также свидетель пояснил, что работы по утеплению осуществлялись по ул. Братской.

Инспекцией также допрошен в качестве свидетеля Пупов А.А. (протокол допроса свидетеля № 06/2387 от 25.04.2012г.). Согласно показаниям свидетеля, в ЗАО «Славянский дом» он работал в 2008 – 2010 годах, являлся ответственным лицом за газовое хозяйство, а также был прорабом. В основные обязанности свидетеля входил контроль за ремонтными работами. Как показал свидетель, при ремонте офисных помещений теплоизоляционная плита использовалась, все строительные материалы, в том числе, и теплоизоляционную плиту, принимал именно он, но при этом Пупов А.А. пояснил, что ООО «Фирма СЕНИТ» ему не знакома; о том, что теплоизоляционная плита покупалась ЗАО «Славянский дом», также не известно; как выглядит водитель, доставивший товар в адрес ЗАО «Славянский дом», свидетель не знает; на какой машине произведена доставка товара, свидетелю также не известно.

То есть, занимаясь непосредственно строительством на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корпус 3, стр. 6, свидетель не смог пояснить о доставке товара от ООО «Фирма СЕНИТ», при этом именно из показаний руководителя ЗАО «Славянский дом» Пупова В.А. следует, что теплоизоляционную плиту принимала бригада в присутствии Пупова А.А. Более того, руководитель предприятия пояснил, что ответственным лицом за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду (субаренду) ЗАО «Славянский дом», являлся именно Пупов А.А. (протокол допроса свидетеля Пупова В.А. №06/2390 от 24.05.2012г.). То есть, свидетелю Пупову А.А., который непосредственно принимал участие в ремонтных работах и принимал теплоизоляционную плиту, ничего не известно про компанию ООО «Фирма Сенит».

Из свидетельских показаний Лосева И.Г. (протокол допроса свидетеля № 06/2400 от 04.05.2012 г.) установлено, что с апреля 2009 г. свидетель работал в ЗАО «Славянский дом» в должности прораба. В должностные обязанности входило руководство бригадами на объекте, своевременная поставка и обеспечение работников строительными материалами и инструментом.

Инспекцией установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корпус 3, стр. 6, свидетель не выполнял работы, но в силу должностных обязанностей, а также согласно данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, именно он получал в подотчет средства на приобретение строительных материалов.

Согласно свидетельским показаниям Кривошенина В.А. (протокол допроса свидетеля № 06/2402 от 05.05.2012г.), он работал в ЗАО «Славянский дом» с лета 2009 г. по лето 2010 г., занимал должность электрика, в основные обязанности свидетеля входило: монтаж электрических кабелей, обслуживание существующих коммуникаций и линий связи. Свидетель пояснил, что ему не известно о факте осуществления строительных работ ЗАО «Славянский дом», а также о факте приобретения теплоизоляционной плиты, так как он занимается только электрикой. Вместе с тем свидетель отметил, что насколько он помнит, внешняя сторона зданий по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, стр. 6 и 11 были обшиты до его устройства на работу.

Из свидетельских показаний Пулиной В.Л. (протокол допроса № 06/2392) следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 она работала финансовым директором в ООО «Градиент Парфюм». Свидетель пояснила, что когда ООО «Градиент Парфюм» в 2008 заехало в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3 строение, 11, здание уже было обшито, вторая половина задания достраивалась приблизительно в конце 2010 г. (красили, что-то делали с электрикой, и чем то обшивали).

Согласно свидетельским показаниям Шевелевой М.В. (протокол допроса свидетеля № 05/2397 от 02.05.2012г.), она работала у арендатора ЗАО «Славянский дом» ИП Рубба К.В., период работы - с 2008 по середину 2010, по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, стр. 6. Свидетель пояснила, что в 2009 и 2010 годах здание ничем не обшивали, здание уже было обшито.

Таким образом, показания свидетелей Кривошенина В.А., Пулиной В.Л., Шевелевой М.В. опровергают факт выполнения работ по утеплению наружных стен и кровли в арендуемых помещениях в 2009-2010 годах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по утеплению и обшивке здания были проведены до 2009 года. В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что фактически работы по утеплению здания были произведены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекция не отрицает выполнение работ по утеплению арендуемых зданий, но в силу полученных доказательств, факт поставки материалов для утепления зданий контрагентом Общества ООО «Фирма «СЕНИТ» в 2009-2010гг. не подтверждается.

Соответственно, представленные налогоплательщиком