Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-5348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении поданного ООО «ТД «ВОСТОЧНЫЙ» заявления.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу № А45-15177/2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно буквальному толкованию положений статьи 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, но при этом его наличие самостоятельно достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Как отмечено выше, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания изложенных обстоятельств при предъявления заявления о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 65 АПК РФ  возложено на ООО «ТД «ВОСТОЧНЫЙ».

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Вместе с тем, надлежащие доказательства соответствия спорных объектов всем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в материалах дела отсутствуют.

К представленному ООО «ТД «ВОСТОЧНЫЙ» в материалы дела в подтверждение соответствия построенного склада градостроительным и строительных нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, техническому заключению ООО «Северспецпроект+» от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции относится критически.

Из анализа заключения от 17.10.2012 следует, что объектом исследования являлась несущая строительная конструкция здания «Склада» с целью установления работоспособности и пригодности эксплуатации указанного объекта, в то время как, исследования на соответствие спорного склада требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ специалистами ООО «Северспецпроект+» не проводились.

Надлежащее заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Более того, имеющийся на листе дела 62 ответ на запрос МЧС РФ по муниципальному образованию г. Ноябрьск о планировании специалистами проверки противопожарного состояния спорного объекта в порядке очередности и мероприятий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения проверки объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, содержащиеся в заключении выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан без  исследования спорного объекта на предмет его соответствия нормам и правилам о безопасности, в том числе пожарной безопасности, исключают  возможность легализации указанной самовольной постройки путем признания права собственности на неё в судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное техническое заключение ООО «Северспецпроект+» от 17.10.2012 не подтверждает надлежащим образом безопасность самовольной постройки истца, в том числе отсутствие её возведением угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доказательства в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям безопасности, ООО «ТД «ВОСТОЧНЫЙ» в материалы дела не представило.  Обращение, ООО «ТД «ВОСТОЧНЫЙ» в рассматриваемом  случае в суд с настоящим заявлением направлено, по сути, на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной основе, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2013 года по делу №  А81-5348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева