Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А75-4738/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                    Дело №   А75-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2013 по делу №  А75-4738/2011 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» об изменении способа и  порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2012 по делу № А75-4738/2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение», общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее –  ООО «Техгаз», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – ООО «Башнефть-Бурение», ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору от 25.12.2009 № 486

(БНГС/2/МТО/113/10) в размере 563 450 руб.  и об обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2012 по делу № А75-4738/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 513 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 266 руб., всего 530 566 руб.  Ответчик обязан  в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить истцу 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый.

Постановлением от 06.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выданы взыскателю исполнительные листы серии АС № 004731959 и № 004731960.

Постановлением от 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 22422/12/01/02 на основании исполнительного листа № 004731960 отношении ответчика об обязании последнего в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить истцу 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый (т. 6 л.д. 13).

Постановлением от 30.01.2013 указанное исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т. 6 л.д. 14).

Письмом от 07.12.2012 № 032-1090 (т. 6 л.д. 15) должник уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии у предприятия 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый.

27 марта 2013 года взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 по делу № А75-4738/2011 в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу 87 шт. пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый, изменив на взыскание с ответчика 359 310 руб. стоимости 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2013  в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату на основании решения суда, в связи с чем исполнить это решение не представляется возможным, исполнительное производство окончено. Стоимость пропановых баллонов подтверждена договором № 486 от 25.12.2009, договором поставки № 02 от 12.01.2009.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении жалобы.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении заявления об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя в целях сохранения баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Взыскатель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также то, что в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта действительно возможно исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта - решения суда первой инстанции, но и возможность его реального исполнения иным способом.

Взыскатель по делу просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обязания должника возвратить ему 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый, на другой избранный им способ в виде взыскания с должника стоимости указанных баллонов в размере 359 310 руб. из расчёта 4 130 руб. с НДС за 1 баллон.

В качестве доказательства невозможности исполнения должником решения суда в указанной части взыскатель ссылается на постановление от 30.01.2013 судебного пристава-исполнителя, собственное письмо должника от 07.12.2012 об отсутствии у него имущества.

  Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения послужило поводом для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Поскольку статьёй 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем доказательства об отсутствии возможности должником исполнить решение суда в части возврата взыскателю 87 штук пропановых баллонов, свидетельствуют о затруднительности реального исполнения судебного акта в указанной части.

  Поскольку иных доказательств, указывающих о наличии у должника спорного имущества, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что взыскатель не имеет реальной возможности получить от должника удовлетворение своих требований по решению суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным настоящее обращение взыскателя, а также правильным вывод суда первой инстанции о наличии условий для изменения способа и порядка исполнения решения.                                         Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления изменения способа и порядка исполнения решения ввиду недоказанности истцом стоимости баллонов.

Взыскатель должен доказать суду стоимость 87 пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый, которую должник обязан возместить взыскателю вместо передачи ему этих баллонов в натуре.

По расчёту взыскателя  стоимость 87 штук пропановых баллонов составляет 359 310 руб. из расчёта 4 130 руб. за каждый баллон.

Стоимость одного баллона в размере 4 130 руб. взыскателем взята из приложения № 1 к договору № 486 от 25.12.2009, заключённому между сторонами,  на поставку продукции, наименование и стоимость которой указаны в приложении № 1 (т. 6 л.д. 34-39).

Доказательств иной стоимости 1 пропанового баллона, ёмкостью 50 литров, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскателем определена стоимость 1 пропанового баллона исходя из договорной стоимости, установленной самими сторонами.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора № 486 от 25.12.2009 можно сделать вывод о том, что стоимость 1 пропанового баллона определена сторонами по своему усмотрению, которую взыскатель использовал при расчёте общей суммы стоимости 87 штук пропановых баллонов, подлежащих взысканию с должника вместо передачи ему данных баллонов в натуре по причине их отсутствия у должника.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами определена договорная стоимость 1 пропанового баллона, подлежащего поставке должнику взыскателем, у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса отсутствуют основания считать недоказанным указанный размер этой стоимости –  4 130 руб.

Ссылка должника в отзыве на заявление (т. 6 л.д. 58-59) на информацию с сайтов сети интернет о среднерыночной стоимости 1 пропанового баллона от 1 000 руб. до 1 900 руб. в подтверждение своих возражений  против определённой взыскателем стоимости 1 пропанового баллона, судом апелляционной инстанции не принимается.

  В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

 Должник в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления распечатки с интернет сайтов в качестве письменного доказательства.

  Поэтому у суда отсутствуют основания признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими какие-либо обстоятельства по делу.

Кроме этого, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в дело копии распечаток с интернет сайтов не заверены должником надлежащим образом, вследствие чего не отвечают по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу в любом случае.                                                                                                                Следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование возражений должника против указанной истцом стоимости баллонов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у сторон разногласий по стоимости баллонов не соответствует материалам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований и возражений возлагается на лицо, их заявившее.

Применительно к норме статьи 424 ГК РФ  должник в обоснование своих возражений не представил