Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-4801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2013 года

                                                     Дело №   А81-4801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2013) общества с ограниченной ответственностью «КАДАР» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу № А81-4801/2012 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАДАР» (ИНН 8910003270, ОГРН 1048900304353) к Администрации Тазовского района (ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАДАР» - Нынник И.В., доверенность от 07.11.2012, сроком на 1 год;

от Администрации Тазовского района – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАДАР» (далее – ООО «КАДАР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее - Администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание КБО, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Газ-Сале, ул. Подшибякина, д. 4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу № А81-4801/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАДАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что спорное имущество приобретено истцом у МП «Светлана» по договору купли-продажи от 01.07.2008 № 2 по результатам проведения открытых торгов по реализации имущества предприятия-должника. Согласия органа, осуществляющего полномочия собственника, не требовалось. Право собственности и право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем они признаются юридически действительными. Спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, правопритязаний иных лиц не имеется.

Истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества МО Тазовского района (копия запроса о предоставлении документов от 18.02.2013, квитанция о направлении запроса от 18.02.2013, копия  технического паспорта на строение, копии писем от 26.09.2007 № 1619, от 23.05.2007 № 926, от 25.07.2006 № 972, приказа от 20.10.2006 № 135, ходатайств от 24.07.2006 № 964, от 25.07.2006 № 973).

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «КАДАР» принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В заседании суда апелляционной представитель ООО «КАДАР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО «КАДАР» не заявило, дополнительные документы подлежат возвращению истцу вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между истцом и Тазовским муниципальным предприятием «Светлана» (далее – МП «Светлана») подписан договор № 2 от 01.07.2008 купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора МП «Светлана» приняло на себя обязательство передать в собственность истцу по предложенной им в ходе аукциона цене продажи, а истец – принять и оплатить следующее имущество: Здание «КБО» - отдельно стоящее, брусчатое, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Газ-Сале, ул. Подшибякина, д. 4, общей площадью 360 кв.м, этажность - 1.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость указанного имущества  определена по результатам открытых торгов и  составляет 523 515 руб. 80 коп. с учётом задатка в размере 104 182 руб. 20 коп. Сумма задатка, перечисленная истцом до подписания договора, учитывается как внесённый первоначальный платёж.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств МП «Светлана» передало, а истец принял здание КБО по акту приёма-передачи от 01.07.2008.

Платёжными поручениями № 47 от 17.06.2008, № 48 от 08.07.2008, № 49 от 10.07.2008 и № 54 от 18.07.2008 истец в счёт оплаты приобретаемого имущества перечислил МП «Светлана» денежные средства в общей сумме 523 515 руб. 55 коп.

Между тем, как утверждает истец, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение не была произведена.

Продавец имущества - МП «Светлана» 19.03.2009 ликвидирован вследствие банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2006 по делу № А81-4860/2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1332 от 18.12.2012.

Посчитав, что универсальным правопреемником МП «Светлана» является ответчик, истец обратился к нему с просьбой совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание КБО (письмо от 24.09.2012).

В ответ на обращение ответчик сообщил, что не является ни правообладателем здания КБО, ни стороной договора, ни уполномоченным ими лицом для обращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности. В связи с чем, рекомендовал истцу для решения данного вопроса обратиться в соответствующий суд.

Отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности на здание КБО и нежелание ответчика оказать содействие в решении этого вопроса послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска ООО «КАДАР», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 ГК РФ.

Применение положений статей 165 и 551 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 № 1069/03.

Следовательно, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию является регистрирующий орган.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

Как видно из материалов дела, представленный истцом договор купли-продажи не­движимого имущества, заключенный между МП «Светлана» и ООО «КАДАР», датирован 01.07.2008, в связи с чем право собственности истца на спорное недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 164 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона № 122-ФЗ.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности в соответ­ствии с договором от 01.07.2008 № 2 не производилась.

Продавцом имущества выступало МП «Светлана», которому, по утверждению истца,  имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что для отчуждения имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в ходе процедуры конкурсного производства согласие собственника этого имущества не требовалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право хозяйственного ведения МП «Светлана» на указанный выше объект недвижимого имущества в установлен­ном Федеральным законом №122-ФЗ порядке никогда зарегистрировано не было. Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, равно как и иные документы в подтверждение факта государственной регистрации, не представлены. В договоре купли-продажи сведений о том, что государственная регистрация права производилась, не имеется.

Доказательств возникновения права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных