Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А81-4801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 № 4640/07 по делу № А53-9025/06-С4-20 и Постановлении от 01.12.2011 № 9032/11 по делу № А04-7559/2009, при отсутствии у судов сомнений в добросовестности приобретения недвижимого имущества на публичных торгах, при наличии доказательств оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, иск о признании права собственности может быть удовлетворен даже при отсутствии государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца.

Следовательно, в предмет исследования по данному спору входят вопросы владения имуществом, его оплаты и добросовестности приобретения.

В отношении оплаты приобретенного имущества истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (платёжные поручения № 47 от 17.06.2008, № 48 от 08.07.2008, № 49 от 10.07.2008 и № 54 от 18.07.2008 на общую сумму 523 515 руб. 55 коп.).

Однако относительно добросовестности приобретения и дальнейшего поведения истца у суда апелляционной инстанции существуют неустранимые сомнения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным может считаться  приобретатель, который приобрел возмездно имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Истец по настоящему делу приобрел спорное имущество у МП «Светлана» по договору купли-продажи от 01.07.2008 № 2 по результатам проведения торгов.

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, покупатель должен был проверить правомочия продавца на распоряжение спорным объектом.

Как указывалось выше, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца – МП «Светлана» в материалах дела не имеется. Об осведомленности истца относительно данного обстоятельства свидетельствует отсутствие в договоре купли-продажи от 01.07.2008 № 2 сведений о государственной регистрации права (в том числе, реквизитов свидетельства о государственной регистрации права). Основанием возникновения права продавца на имущество указаны решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 о признании МП «Светлана» банкротом и акт приема-передачи имущества от 14.06.2007, составленный в соответствии с балансом Тазовского МП «Светлана».

Поэтому истец, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости с лицом, за которым право хозяйственного ведения на этот объект зарегистрировано не было, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых, приобретая объект недвижимости, истец не удостоверился в наличии у продавца зарегистрированного права хозяйственного ведения и, начиная с 2008 года до момента ликвидации МП «Светлана» и далее, не принимал никаких мер к государственной регистрации своего права собственности, суду апелляционной инстанции не приведено.

Истец не подтвердил ни факт обращения к предприятию за содействием в регистрации договора купли-продажи после заключения договора, ни предъявления предприятию требований о передаче объекта. При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2008 года до ликвидации МП «Светлана».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 № 6325/11 по делу № А41-40307/09, при названных условиях обращение в 2012 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрация не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы способствовать восстановлению прав истца.

Между сторонами отсутствует спор о праве на указанное истцом имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу не является правообладателем и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик является правопреемником МП «Светлана», основан на ошибочном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, ликвидация муниципального предприятия не предусматривает перехода принадлежащих ему прав и обязанностей, в том числе по договорам купли-продажи, к собственнику имущества этого предприятия.

В то время как предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в иске ООО «КАДАР» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «КАДАР» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу № А81-4801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих