Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А81-960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Административный орган ссылается на пункты 3.2-3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, которым утвержден указанный Технический регламент, а также статью 3 Технического регламента.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

До 01 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Статья 3 Технического регламента предусматривает, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Таким образом, учитывая положения Технического регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в акте проверки № 40 от 06.03.2013 указано, что предпринимателем представлены документы, удостоверяющие качество досмотренного товара, не соответствующие Техническому регламенту ТР ТС 017/2011, а именно, сертификата соответствия № РОСС CN-TR-RU-KR-PL-IT-KG SY-IN-VN-UA-BLЛТ24.НО4683 и санитарно-эпидемиологического заключения № 77.99.04.842.П.002392.01.13 от 15.01.2013.

Аналогичным образом описана объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения и в протоколе № 67 об административном правонарушении от 06.03.2013. При этом Управление указывает, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как было указано выше, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае, действия, которые Управление описало в протоколе об административном правонарушении № 67 от 06.03.2013, не образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие сертификата или декларации о соответствии, а также несоответствие этих документам установленным требованиям, на что указывает административный орган, не влекут ответственность по указанной статье. 

Более того, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем были представлены документы, удостоверяющие качество товара (сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение). Административный орган указал, что данные документы не соответствовали Техническому регламенту ТР ТС 017/2011.

Однако, административный орган  не указывает, в чем именно, выразилось несоответствие сертификата соответствия № РОСС CN-TR-RU-KR-PL-IT-KG SY-IN-VN-UA-BLЛТ24.НО4683 Техническому регламенту ТР ТС 017/2011, в то время как именно сертификат соответствия, в силу перечисленных выше норм права, является одним из документов, удостоверяющим качество товара. Санитарно-эпидемиологическое заключение к таковым документом не относится. Протокол об административном правонарушении содержит описание  несоответствия Техническому регламенту ТР ТС 017/2011 только санитарно-эпидемиологического заключения № 77.99.04.842.П.002392.01.13 от 15.01.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако, апелляционный суд считает, что представленные Управлением доказательства и составленный протокол об административном правонарушении №67  от 06.03.2013 не являются достаточными для переквалификации административного правонарушения со статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на иную статью названного Кодекса.

Учитывая то, каким образом в протоколе об административном правонарушении № 67 от 06.03.2013 описана объективная сторона правонарушения вменяемого предпринимателю, не представляется возможным установить верную квалификацию допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу №  А81-960/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса