Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А75-1578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Ни каких из названных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, материалы дела не содержат.

При этом, напротив Обществом представлены доказательства проведения дератизационных мероприятий за 2012 год (акты приемки-сдачи выполненных работ, составленные в соответствии с договором № 06 от 14.11.2011).

В указанных актах контроль результатов проводимых мероприятий не выделен, поскольку такой контроль является обязательной составной частью дератизации. В связи с чем указание в актах на выполнение дератизации означает выполнение всех частей этого процесса.

В пункте 1.1 договора, заключенного Обществом и ОАО «ЖЭУ № 6» указано, что услуги по дератизации включают в себя, в том числе контроль результатов проводимых мероприятий.

При этом действующее законодательство не обязывает Общество составлять отдельный документ о проведении контроля результатов проводимых мероприятий.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению мероприятий, а равно и доказательств не исполнения своих обязанностей не представлено. Замечаний к выполнению обязанностей в адрес Общества со стороны ОАО «ЖЭУ № 6» (заказчика по договору) в материалах дела не имеется.

Административный орган указывает на наличие жалобы жильца дома, которая явилась основанием для проведения внеплановой проверки. Однако данная жалоба в материалах дела отсутствует. Иных доказательств(актов осмотра, протоколов допроса свидетелей и другое), которые подтверждали бы некачественно проведенные работы в материалах дела также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом фактически осуществлялся контроль за наличием грызунов. Более того, ежемесячное фактическое исполнение обязанностей по дезинсекции и дератизации само по себе предполагает осуществление обследования возможных мест обитания насекомых и грызунов, что является контролем результатов проводимых мероприятий. Поскольку проведению дератизации в любом случае предшествует обследование возможных мест обитания грызунов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возлагается на него.

В нарушение требований указанной статьи административным органом не представлены доказательства несоблюдения Обществом конкретных (специальных) норм санитарного законодательства, образующих объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу №  А75-1578/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер