Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-1347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 15.11.2012 № 1626, а также оспариваемое постановление от 15.11.2012 № 720401628, которыми предусмотрено взыскание задолженности по налогу, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, приняты в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 15.11.2012 № 720401628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной Инспекцией.

Оспаривая законность постановления от 15.11.2012 № 720401628, а также действий Инспекции по передаче данного постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения, Общество указывает на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10552/2012 от 11.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 07-10/35 от 09.08.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года и за весь 2011 год в общем размере 979 635 руб. По мнению подателя жалобы, Инспекция не имела правовых оснований для направления в службу судебных приставов постановления от 15.11.2012 № 720401628 для принудительного исполнения, поскольку действие решения ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 09.08.2012 № 07-10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10552/2012 от 11.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2012.

Изложенная позиция Общества не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку постановление № 720401628 от 15.11.2012 было направлено Инспекцией 15.11.2012 в УФССП по Тюменской области и было получено службой судебных приставов, согласно Реестру приема/передачи документов «ДСП» 20.11.2012, что соответствует положениям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что Инспекция в нарушение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-10552/2012 о принятии обеспечительных мер в редакции определения от 12.12.2012 об исправлении опечатки, направило на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ, вынесенный на основании решения ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 09.08.2012 от № 07-10/35, действие которого приостановлено судебным актом, является ошибочным, поскольку Инспекция передала на исполнение постановление № 720401628 от 15.11.2012 за три недели до вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер.

 Таким образом, действиями по вынесению оспариваемого постановления и по его передаче в службу судебных приставов Инспекция не могла нарушить требования определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества со ссылками на Приказ Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003, о том, что судебный пристав – исполнитель возвращает постановление налогового органа в трехдневный срок со дня его поступления, если оно направлено с нарушением срока предъявления его к исполнению или оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона об исполнительном производстве, а также о том, что исполнительное производство не приостановлено судебным приставом - исполнителем, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является законность действий Инспекции, которая своевременно направила в службу судебных приставов оспариваемое постановление № 720401628 от 15.11.2012, вынесенное в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер от 11.12.2012 и определение об исправлении опечатки от 12.12.2012 поступило в Инспекцию 18.12.2012.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70-10552/2012 от 11.12.2012 Инспекция направила копию названного определения о принятии обеспечительных мер в УФССП по Тюменской области сопроводительным письмом от № 05-34/011313 от 19.12.2012, которое, согласно реестру приема/передачи документов «ДСП» № 750 от 19.12.2012, было получено УФССП по Тюменской области 20.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения законодательства при направлении Инспекцией в службу судебных приставов оспариваемого постановления № 720401628 от 15.11.2012, при этом нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа также не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Тюменьмолоко».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-1347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков