Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А46-3014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 № 34 Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08, для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

Перепись неработающего населения должна составляться по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир. В перепись включаются все неработающие от 15 лет и старше, фактически проживающие по данному адресу, с указанием прививочного анамнеза.

На основании переписи неработающего и работающего населения составляется сводная перепись взрослого населения по лечебно-профилактической организации.

В силу пункта 9.14 СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей» лица профессионального риска, деятельность которых связана с животными, переработкой животноводческой продукции (ветеринарные специалисты, работники боен, мясокомбинатов, молочно-товарных ферм, животноводческих хозяйств, звероферм, лабораторий, биофабрик, культурно-массовых или спортивных учреждений, содержащих или работающих с животными, и другие) должны ежегодно проходить профилактические медицинские осмотры на листериоз. Ответственность за своевременное прохождение медицинских осмотров возложена на руководителей предприятий независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Кроме того, пунктом 18.3 Санитарных правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2002 № 129 предусмотрено, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза,  дифтерии,  коклюша,  столбняка,  полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Невыполнение требований перечисленных норм Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Возражая относительно правомерности привлечения к административной ответственности Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований при проведении проверки, в частности на не извещение ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Руководителем Общества является Кузьмин И.А. (решение № 5 от 20.12.2012 на л.д. 22).

Представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 № 451/13 подтверждается, что о месте и времени рассмотрения административного правонарушения (06 марта 2013 года с 10.30 до 12.30 по адресу: 644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98) ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» извещено надлежащим образом.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует подпись законного представителя Общества – генерального директора ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» Кузьмина И.А., проставленная на документе (л.д. 38).

Податель жалобы утверждает, что законный представитель Общества присутствовал на рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, состоявшегося 06.03.2013, по итогам которого вынесено постановление № 463/13. При этом на рассмотрение дела по статье 6.3 КоАП РФ Общество не приглашалось, доказательств уведомления не имеется.

Как указано ранее, Общество было уведомлено о рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2013 № 451/13.

То обстоятельство, что представитель Общества не явился на рассмотрение административного дела № 451/13, хотя в этот же день участвовал при рассмотрении другого административного дела № 463/13, объясняется лишь собственным усмотрением и желанием генерального директора Общества. Его отсутствие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 451/13 от 06.03.2013 не может расцениваться как ненадлежащее уведомление.

Общество считает, что административному органу следовало избрать меру ответственности в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает три альтернативных вида административного наказания - предупреждение, административный штраф, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под предупреждением, в силу статьи 3.4 КоАП РФ, понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что за совершение рассматриваемого правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, многочисленность нарушений свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для соблюдения выявленных и вмененных ему нарушений санитарных норм и правил.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 № 451/13 по делу об административном правонарушении правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу №  А46-3014/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №167 от 30.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер