Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-10727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-881/2012 (том 1 л. 118-122) по иску ООО «Тобольск-Нефтехим» к ООО «ТД «Уралметаллкомплект» об обязании освободить территорию, установлено, что по истечении срока хранения предусмотренного договором № 3301ТН от 16.02.2005 поклажедатель (ООО «ТД «Уралметаллкомплект») переданный ООО «Тобольск-Нефтехим» на хранение товар не забрал.

Как следует из части 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Допустимых доказательств совершения ответчиком после прекращения действия договора хранения № 3301ТН от 16.02.2005 каких-либо умышленных или грубых неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества истца, в материалы дела не представлено.

Претензий со стороны истца по условиям хранения товарно-материальных ценностей по договору № 3301ТН от 16.02.2005, в процессе исполнения договора и в период срока хранения установленного договором, ответчику не предъявлялось.

Претензионное письмо с требованием возместить убытки в адрес ответчика направлено ООО «ТД «Уралметаллкомплект» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-881/2012 (том 1 л. 118-122) по иску ООО «Тобольск-Нефтехим» к поклажедателю об обязании освободить территорию.

Доводы истца о том, что ответчик является профессиональным хранителем, не наши своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 907 ГК РФ определено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (Тюменьстат) от 31.05.2011 № 08-5-2/3321 ООО «Тобольск-Нефтехим» не является профессиональным хранителем, поскольку осуществление хранения не является одной из целей его профессиональной деятельности, что также следует из Устава ответчика (том 2 л. 105-117).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ООО «Тобольск-Нефтехим».

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТД «Уралметаллкомлект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «ТД «Уралметаллкомплект» с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 272 от 08.04.2013 о перечислении в Управление Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени) 2 000 руб. с указанием назначения платежа: «государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-10727/2012», в связи с чем, определением от 07.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поскольку подателем жалобы представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 272 от 08.04.2013 подлежат возврату ООО «ТД «Уралметаллкомплект» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-10727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралметаллкомплект» (ОГРН 1036604405420; ИНН 6672153785; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 201, 400) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 272 от 08.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева