Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А46-3360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации  несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как было указано выше, обязанность Банка по предоставлению информации о закрытии счета возникла в связи с закрытием 07.12.2012 КХ Курбацких А.Н счета №40702810145300050534.

Соответственно, согласно пункту 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации  максимально установленный срок для сообщения о закрытии счета клиента в налоговый орган заканчивался 12.12.2012 (в силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются только рабочие дни).

 Электронное сообщение о закрытии счета клиента было принято налоговым органом 13.12.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2012 Банк отправлял электронное сообщение SBC217102651_550520121207_1481100912000317_100.txt в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных с нарушением структуры и состава сообщения (повторное использование номера сообщения в текущем году), в связи с чем ЦОД ФНС была сформирована квитанция  о непринятии электронного сообщения  SBE217102651_550520121207_1481100912000317_100.txt, которая была направлена в банк.

При этом, квитанция о непринятии сообщения о закрытии счета была получена  Банком 10.12.2012.

13.12.2012, то есть по истечении установленного трехдневного срока Банк направляет электронное сообщение о закрытии расчетного счета, после чего отправленное сообщение было принято уполномоченным налоговым органом и в последующем доставлено в налоговый орган по месту нахождения банка. Банком получена квитанция о принятии сообщения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что факт сообщения Банком налоговому органу о закрытии счета с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк был правомерно привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что Инспекцией при вынесении решения был учтен незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие ущерба бюджету и убытков государству, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом размер налоговых санкций был уменьшен до 20 000 руб.

Также при вынесении оспариваемого решения налоговым органом было учтено то обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ранее было привлечено к налоговой ответственности на основании решений 20.07.2012 № 73, 74, 75 за совершение аналогичного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим ответственность.

Кроме того, как было указано выше, корректное сообщение о закрытии счета Банком было  направлено в уполномоченный налоговый орган  только 13.12.2012, в то время как квитанция о непринятии сообщения была получена 10.12.2012, что не может свидетельствовать о принятии заявителем достаточных мер для своевременного направления в уполномоченный налоговый орган сообщения о закрытии счета.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Банка о необходимости продления срока представления сообщения на 5 дней с момента получения квитанции о непринятии, поскольку указанный срок установлен пунктом 3.6 Положения для формирования и направления исправленного сообщения при получении извещения об ошибках, в то время как в данном случае Банком получена квитанция о непринятии.

Доказательства того, что нарушение срока направления Банком сообщения о закрытии счета произошло  в силу наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению сообщения о закрытии счета в уполномоченный налоговый орган, матералы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу №  А46-3360/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов