Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А70-1621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора.

   Ссылка истца на нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», как на основание для внесения в судебном порядке изменений в действующий договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в нем императивных указаний относительно приведения цены действующего договора к цене, установленной в отчете оценщика.

 Также не может служить основанием для внесения изменений в договор по требованию арендодателя и ссылка Территориального управления на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку названной правовой нормой, устанавливающей обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе при передаче их в аренду, не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки для сторон сделки.

Как уже отмечено выше, договор аренды земельного участка № 23-20/625 от 03.12.2004 заключён в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его заключения.

То обстоятельство, что размер арендной платы по спорному договору в настоящее время отличается в меньшую сторону от арендной платы, рассчитанной на основании рыночной стоимости земельного участка, не является основанием для изменения договора аренды в судебном порядке.

Подписывая 10.02.2011 соглашение о возобновлении договора аренды на срок по 26.07.2014, при том, что постановление Правительства Российской Федерации № 582 уже действовало, ТУ Росимущества в Тюменской области не заявило о существенном изменении обстоятельств, касающихся размера арендной платы, влекущем внесение изменений в договор.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендодателя и арендатора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10 указал, что такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

По настоящему спору стороны в пункте 6.1 договора аренды предусмотрели возможность изменения его условий лишь по соглашению сторон, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.4 договора, касающегося изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, поскольку договор аренды не содержит условий о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Относительно иных, не связанных с размером арендной платы изменений, предлагаемых истцом в проекте соглашения, ТУ Росимущества в Тюменской области в исковом заявлении обоснования не привел и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило доказательствами право требовать в судебном порядке внесения соответствующих изменений в договор.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды.

            Статья 451 ГК РФ, на которую, помимо прочего, сослался истец, предусматривает случаи изменения договора в связи с существенным изменением  обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 1074/10, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть, лицо, требующее изменения действующего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Таких доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, требующих внесения в договор изменений, касающихся описания объекта аренды, порядка внесения арендной платы, оснований пересмотра арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, а также на основании дополнительных соглашений, прав и обязанностей арендатора, ТУ Росмущества в Тюменской области не представило.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росмущества в Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            Учитывая изложенное, основания для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

            Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-1621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева