Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А70-935/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                         Дело №   А70-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5344/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5345/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5374/2013) закрытого акционерного общества «Сибинвестагент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-935/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Государственного казённого учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН 1027200809074, ИНН 7202030265) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 24.01.2013 по делу № Т13/03; о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от 24.01.2013 по делу № Т13/03,

при участии в деле: Прокурора Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», закрытого акционерного общества «Сибинвестагент» (ОГРН 1127232050164, ИНН 7203281367), Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» - Ивлев О.В. по доверенности № 5 от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Москвичева О.Н. по доверенности № 8 от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибинвестагент» - Молотков А.В. по доверенности № 7 от 13.03.2013 сроком действия в течение одного года, личность установлена на основании удостоверения;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Делев Д.И. по доверенности № 107/08-Д от 1.07.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Прокурора Тюменской области – Третьяков С.С. по поручению № 8-11-2013 от 11.06.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – организатор торгов, заявитель, ГКУ ТО «ФИТО») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС  по Тюменской области) о признании незаконным решения от 24.01.2013 по делу №Т13/03 и признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от 24.01.2013 по делу № Т13/03 (том 1 л.д. 3-9).

Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой» и закрытого акционерного общества «Сибинвестагент» (далее – ЗАО «Сибинвестагент») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечён к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) (том 2 л.д. 10-13).

17.04.2013 в суд поступило заявление Прокурора Тюменской области (далее – Прокурор, Прокуратура) о вступлении в дело.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в совокупности со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из того, что в настоящем деле рассматриваются требования об оспаривании ненормативного правового акта - решения от 24.01.2013 по делу № Т13/03 Тюменского УФАС России, которым действия заявителя при проведении аукциона № 01-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, признаны нарушающими пункт 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требования о признании недействительным предписания по делу № Т13/03 от 24.01.2013, которым предписано аннулировать аукцион № 01-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, удовлетворил определением от 17.04.2013 заявление прокурора о вступлении его в дело (том 2 л.д. 74-76).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ГКУ ТО «ФИТО» требований в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении организатором торгов срока, установленного для размещения извещения о проведении аукциона № 01-2013/01 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, вследствие ошибочного определения события, которым определено начало течения срока. Так, по мнению заявителя, днем наступления события, которым определено начало срока, суд установил 11.12.2012.

При этом ГКУ ТО «ФИТО» ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику. Как указал организатор торгов, решениями арбитражных судов установлено, что нарушение срока размещения информации о проведении аукциона на 1 день является незначительным и не влияющим на результаты торгов, не влечет за собой существенное ограничение прав юридических лиц и граждан на участие в аукционе и не приводит к ограничению конкуренции (даже при условии, что для участия в аукционе была подана всего одна заявка).

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что при применении части 20 статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия антимонопольного органа, установив по результатам рассмотрения жалобы нарушение процедуры проведения торгов, обязана в силу закона принять решение о признании жалобы обоснованной и, как следствие, выдать предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Закона.

Как считает заявитель, Тюменское УФАС России, вынося решение по делу № Т13/03 от 24.01.2013 только по формальным обстоятельствам и не устанавливая при этом конкретных нарушений конкуренции, вышло за рамки полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, что является недопустимым.

Организатор торгов не согласен с позицией суда о том, что выявленные нарушения порядка организации и проведения торгов могут влечь за собой разные последствия применительно к гражданскому и административному производству.

Кроме всего, заявитель указал, что, подавая подписанную заявку № 13/А-10 от 09.01.2013 на участие в Аукционе № 01-2013/01, ООО «Мехстрой» было известно обо всех условиях аукциона, претензий последнее не имело, следовательно, выразило свою волю на участие в Аукционе.

По убеждению заявителя, являются несостоятельными выводы суда о том, что направленное уведомление о поступлении 15.01.2013 в антимонопольный орган жалобы ООО «Мехстрой» и выданное антимонопольным органом предписание от 24.01.2013 по делу № Т13/03 в силу положений части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции являются основанием для невозможности заключения Организатором торгов, так как нарушений указанной нормы допущено не было: договор аренды земельного участка № 23-36/25 был заключен 29.01.2013, то есть после принятия антимонопольным органом решения по жалобе; указанный договор аренды заключен победителем торгов не с Организатором торгов.

Также, в связи с обращением Организатора торгов в арбитражный суд с настоящим заявлением, действие оспариваемого предписания антимонопольного органа приостановлено, соответственно, оснований для аннулирования торгов не имеется.

Более того, как считает ГКУ ТО «ФИТО», исполнение Организатором торгов предписания Тюменского УФАС России от 24.01.2013 по делу № Т13/03 об аннулирование торгов не влечет недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган должен был всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений – их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и последствиями, что в рассматриваемом случае не было сделано.

Также, не соглашаясь с вынесенным решением суда от 30.04.2013, с апелляционными жалобами обратились Департамент имущественных отношений Тюменской области и ЗАО «Сибинвестагент».

Доводы апелляционной жалобы Департамента аналогичны доводам апелляционной жалобы ГКУ ТО «ФИТО».

ЗАО «Сибинвестагент» в своей жалобе указало, что рассмотрев жалобу ООО «Мехстрой», содержащую ссылку на нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей требования к торгам, Тюменское УФАС России, уклонившись от выполнения своей основной функции, в своем решении не дал оценки относительно соблюдения или нарушения указанной нормы.

По мнению ЗАО «Сибинвестагент», суд не дал надлежащей оценки, тому обстоятельству, что при рассмотрении жалобы ООО «Мехстрой», антимонопольный орган не обеспечил уведомление заинтересованных лиц и их участие в административном процессе.

ЗАО «Сибинвестагент» поддержало доводы заявителя о том, что ООО «Мехстрой», направило заявку с приложенными документами организатору торгов и не высказало жалоб на нарушение тридцатидневного срока, до завершения периода приемки заявок, а также не ООО «Мехстрой» не использовало право установленное пунктами 11 и 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на приостановку рассматриваемого аукциона по жалобе заинтересованного лица.

Кроме всего, по убеждению ЗАО «Сибинвестагент», не было допущено нарушения срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, организатором торгов не допущено существенных нарушений, а также нарушений требований Закона о защите конкуренции.

Поддерживая доводы апелляционных жалобы Департамента и ЗАО «Сибинвестагент», ГКУ ТО «ФИТО» представило свой отзыв на указанные жалобы.

Считая обоснованными доводы апелляционной жалобы ГКУ ТО «ФИТО», Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Оспаривая доводы подателей жалобы, Прокуратура и Тюменское УФАС России представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ГКУ ТО «ФИТО» поступили возражения на отзыв Прокуратуры на апелляционный жалобы.

ООО «Мехстрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представители ГКУ ТО «ФИТО», Департамента и ЗАО «Сибинвестагент» поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Тюменского УФАС России и Прокурора с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ГКУ ТО «ФИТО», отзывы на них, возражения заявителя на отзыв Прокуратуры, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 Департаментом было принято и направлено ГКУ ТО «ФИТО» решение № 3937-з о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, участок ГП-6 (кадастровый номер 72:17:1313005:86) в форме аукциона (том 1 л.д. 105-106).

11.12.2012 ГКУ ТО «ФИТО» разместило на сайте www.torgi.gov.ru, определенном постановлением Правительства РФ от 10.09.20120 № 909 в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение о проведении 10.01.2013 аукциона № 01-2013/01. Дата окончания приема заявок определена – 09.01.2013.

10.01.2013 комиссией по организации и проведению торгов были подписаны протокол приема заявок на участие в аукционе № 01-2013/01 (в соответствии с которым отказано в допуске к участию в аукционе пяти заявителям, в том числе ООО «Мехстрой», к участию в аукционе допущено четыре заявителя), а также протокол о результатах аукциона № 01-2013/01, согласно которому победителем аукциона признано ЗАО «Сибинвестагент»