Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-3247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 16.11.1981 площадь помещений общего пользования составляет 117,7 кв.м.

Согласно объяснениям директора ООО «Иртыш-4» Поливина А.П., ОАО «ОмПО «Иртыш» был сделан запрос о предоставлении информации о площадях мест общего пользования вышеназванного многоквартирного дома. Ввиду того, что в технических паспортах имелись показатели не на все площади, управляющей организацией произведены расчеты, в соответствии с которыми определена площадь чердаков. Так, из представленной в виде таблиц информации следует, что площадь лестничных клеток дома № 17 «Б» по ул. Новосортировочная составляет 117, 7 кв.м, чердаков - 368,8 кв.м, итого - 486,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, получены ОАО «ОмПО «Иртыш» из ООО «Управляющая компания «Иртыш - 4», осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 «Б».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ОАО «ОмПО «Иртыш» при расчете размера платы за горячее водоснабжение на ОДН необоснованно применяло площадь помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом. При этом, аппелляционынй суд  исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества № 491).

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе,  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года.

Таким образом, из содержания указанных норм Правил содержания общего имущества № 491 следует вывод о том, что документами, содержащими сведения об общем имуществе многоквратирного, являются, в том числе, документы технического учета жилищного фонда.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия справки  № 486249 от 13.02.2013, выданной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», согласно которой площадь общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 117, 7 кв.м (т.1, л.д. 81).

Также в деле имеется копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 «Б» (т.1, л.д. 96-99). Согласно экспликации в поэтажному плану жилого дома площадь общего имущества указанного дома составляет 117, 7 кв.м (т.1, л.д. 98).

Кроме того, учитывая положения указанных выше норм права, управляющие компании не являются субъектами, обладающими достоверными данными, в частности, о площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорный период общая площадь помещений, входящих  в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 «Б», составляла 117, 7 кв.м.

Следовательно, ОАО «ОмПО «Иртыш», расчитывая плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды исходя из общедомовой площади 486,5 кв.м, использовало данные о площади помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом, что привело к значительному увеличению стоимости коммунальных услуг и нарушению порядка ценообразования.

Довод апелляционной жалобы о том, что все вопросы, связанные с начислением и внесением в квитанции начисленных сумм за коммунальные услуги, в том числе по расчету ОДН за горячеее водоснабжение, находятся в компетенции управляющей компании - ООО «Иртыш-4», апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Во-первых, апелляционным судом установлено, что в квитанциях за сентябрь и октябрь 2012 года, направленных в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 «Б», указано следующее: квитанции выставлены по поручению ООО «Иртыш-4» в лице ОАО «ОмПо «Иртыш»; оплату квитанций производить в кассу ОАО «ОмПО «Иртыш»; по всем вопросам обращаться в ОАО «ОмПО «Иртыш» (т.1, л.д. 132, 133).

Во-вторых, в материалах дела имеется письмо ОАО «ОмПО «Иртыш» от 18.12.2012, адресованное Прокурору Ленинского АО г. Омска, из содержания которого следует, что расчет объема коммунальных услугпроизводится Обществом (т.1, л.д. 108-109).

Также в деле имеется письмо ОАО «ОмПО «Иртыш», в котором Общество приводит расчет платы за горячеее водоснабжение  на ОДН и указывает на то, что именно ОАО «ОмПО «Иртыш» были расчитаны  и напечатаны квитанции с услугой по ОДН (т.1, л.д. 140).

В- третьих, ранее ОАО «ОмПО «Иртыш» ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции,  не заявляло о том, что  все начисления и внесение в квитанции начисленных сумм за коммунальные услуги, в том числе по расчету ОДН за горячеее водоснабжение, а также выставление квитанций производится ООО «Иртыш-4».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ОмПО «Иртыш» производит расчет платы за горячеее водоснабжение  на ОДН и формирует квитанции в данной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 10842 от 20.06.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу №  А46-3247/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10842 от 20.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов