Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-2210/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Савельева В.В.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70-7165/2009).

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию размера вознаграждения.

Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества (ненадлежащего исполнения обязанностей) и объёма работы, выполненной арбитражным управляющим.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статьи 24 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для невыплаты вознаграждения в силу закона является отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части являются несостоятельными.

Кроме этого, арбитражным управляющим Селезневым Д.И. было заявлено о взыскании расходов в размере 158 896 руб. 80 коп., из которых судом первой инстанции взысканы с уполномоченного органа только 109 948 руб. 17 коп., в том числе 14 994 руб. 10 коп., оспариваемых подателем жалобы.

Уполномоченный орган выразил несогласие со взысканной с него суммой расходов в размере 14 994 руб. 10 коп., указав в обоснование своего несогласия со ссылкой на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что данная норма не предусматривает возмещение за счёт имущества должника командировочных и транспортных расходов. Давая согласие на назначение арбитражным управляющим предприятия, находящегося в Тюменской области, проживающий в Свердловской области арбитражный управляющий Селезнев Д.И. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Тюменскую область.                                     Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, основываясь на следующем.

  Ссылка уполномоченного органа на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае несостоятельна, так как указанная норма при рассмотрении настоящего заявлению применению не подлежит, поскольку введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемая уполномоченным органом сумма расходов арбитражного управляющего представляет собой следующие расходы:

- поездка в г. Нефтеюганск (24.02.2009 -26.02.2009) – 1 886 руб. 50 коп. (для проведения переговоров с председателем КУМИ Администрации Нефтюганского района, проведения собрания кредиторов в здании МРИ ФНС № 7 по ХМАО, переговоры с бывшим директором) (том 26, листы дела 23-25);

- поездка в г. Нефтеюганск (07.07.2009 - 08.07.2009) – 1 809 руб. 20 коп. (для проведения переговоров с представителем ФГУП «Ростехинвентаризация» по техническому паспорту и для получения оригиналов документов по собранию кредиторов от представителя МРИ ФНС № 7 по ХМАО) (том 26, листы дела 26-28);

- поездка в г. Нефтеюганск (06.07.2011-07.07.2011) – 5 952 руб. 40 коп. (для получения документов на государственную регистрацию) (том 26, листы дела 29-33);

- поездка в г. Нефтеюганск (17.08.2011-18.08.2011) – 5 346 руб.  (для получения документов на государственную регистрацию) (том 26, листы дела 34-37).

В подтверждение этих расходов заявителем представлены оригиналы проездных билетов.

Суд первой инстанции правомерно отнёс указанные  расходы (транспортные расходы), поскольку они взаимосвязаны с процедурой банкротства РМУП ТД «Исток».

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе наблюдения и конкурсного производства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов РМУП ТД «Исток» в материалы дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы произведены управляющим в рамках других дел или в личных целях.

  Произведённые арбитражным управляющим транспортные расходы (на проезд) являются обоснованными и необходимыми.

   Следовательно, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению также на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а ввиду отсутствия у последнего имущества в достаточном объёме для их возмещения, они должны быть возмещены уполномоченным органом.

            Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2013 по делу № А75-2210/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина