Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-1248/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2013 по делу № А75-1248/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» Гореленко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.06.2010 №№ 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» (ИНН 8604009427, ОГРН 1028601258124),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Гореленко Е.В.,  ООО «Сантехремстрой», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО)  - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» (далее – ООО «СК Базис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу № А75-1248/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна (далее – Гореленко Е.В.).

26 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гореленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой») о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.06.2010 за № 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Сантехремстрой» возвратить недвижимое имущество (5 гаражей, 2 нежилых помещений тёплой стоянки) по каждому договору в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вступления в силу принятого по делу судебного акта.

Определением арбитражного суда от  12.11.2012  в качестве заинтересованного лица привлечён Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)).

            Определением арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гореленко Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гореленко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании договоров недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Гореленко Е.В.,  ООО «Сантехремстрой», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между должником (продавец) и ООО «Сантехремстрой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества № 20-27 (т. 49 л.д. 13-15, 18-20, 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45), по условиям которых должник продал ООО «Сантехремстрой» недвижимое имущество (5 гаражей, 2 нежилых помещения тёплой стоянки) на общую сумму 20 081 119 руб. 38 коп.

Недвижимое имущество передано покупателю по актам приёма-передачи от 08.06.2010 (т. 49 л.д. 16, 21, 26, 31, 36, 41).

По условиям пунктов 2.2. договоров, в частности, предусмотрен расчёт путём взаимозачёта за выполненные работы (услуги) согласно акту сверки взаимных расчётов.

Согласно акту взаимозачёта № 00000026 от 30.06.2010 стороны произвели взаимозачёт на сумму 20 081 119 руб. 38 коп. (т. 49 л.д. 72).

Конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В., считая, что оспариваемые договоры являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий Гореленко Е.В. указала пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (т. 49 л.д. 4-12).

 В соответствии со статьями 49, 223 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет основания своих требований.

В связи с чем при рассмотрении заявления по существу арбитражный суд исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции рассматривал заявление конкурсного управляющего Гореленко Е.В. по указанному ею основанию – пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка конкурсного управляющего Гореленко Е.В. в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как на основание своих требований является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, ссылаясь в жалобе на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как на основание своих требований, в то же время приводит норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которым он и должен доказать суду наличие обстоятельств для признания оспариваемых им сделок недействительными.

 Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим Гореленко Е.В. совокупности обстоятельств для признания оспариваемых  сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок 07.06.2010, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Оспариваемые сделки совершены 07.06.2010 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2011).

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. при обращении в суд первой инстанции в своём заявлении со ссылкой на пункт 2.2. договоров указала, что у должника отсутствуют подтверждающие документы оплаты ООО «Сантехремстрой» денежных средств за переданное имущество.

Впоследствии в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на соглашение от 30.06.2010 о зачёте взаимных требований, копия которого представлена в дело (т. 49 л.д. 72).

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. считает, что договоры заключены должником в целях причинения вреда