Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-1248/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, на дату 07.06.2010 должник отвечал сразу обоим признакам -  неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также указывает, что в период, предшествующий заключению договоров,  арбитражным судом приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности по обязательствам перед третьими лицами, помимо ООО «Сантехремстрой» у должника имелись и другие кредиторы, в частности, ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Сантехремстрой» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду наличие всех условий для признания договоров от 07.06.2010 недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий Гореленко Е.В. в своём заявлении кроме одного кредитора ОАО «Сбербанк России» помимо ООО «Сантехремстрой»  не приводит никакого анализа, какие именно неисполненные обязательства (перед какими конкретно кредиторами, в каком размере)  имелись у должника на дату 07.06.2010.

Указание конкурсного управляющего на то, что из материалов дела о банкротстве следует, что помимо ООО «Сантехремстрой» у должника имелись и другие кредиторы, нельзя признать достаточным в целях считать, что должник действительно имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами именно на дату 07.06.2010.

Ссылка конкурсного управляющего на включение впоследствии  в реестр требований называемых им «других кредиторов» без расшифровки, какие конкретно возникшие на дату 07.06.2010 неисполненные обязательства должника (требования кредиторов) были включены в реестр требований кредиторов, также не может быть признана судом состоятельной, поскольку не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в подтверждение своих требований возлагается на заявителя, каковым в данном случае является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий также не привёл в заявлении и не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у должника признака недостаточности имущества, а именно: каков размер денежных обязательств должника на дату 07.06.2010 и насколько он превышает стоимость всего имущества должника.

 Между тем, конкурсный управляющий  указывает о наличии у должника признака недостаточности имущества наряду с признаком неплатежеспособности.

 Действительно, определением от 11.05.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Сбербанк России», требования которого в размере 82 428 896 руб. 73 коп., в том числе  76 343 838 руб. 47 коп. основной долг, включены в реестр.

Однако из текста определения суда от 11.05.2011 не усматривается, когда конкретно у должника перед Банком возникли по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.02.2009 № 3 и об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.10.2009 № 95 обязательства, в результате неисполнения которых образовался долг, включённый в реестр.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Недоказанность указанных признаков исключает возможность признать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками даже при условии доказанности хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Безвозмездный характер оспариваемых сделок ввиду наличия акта взаимозачёта от 30.06.2010 исключается.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку по условиям договоров стороны допустили такой вариант расчёта как взаимозачёт встречных требований друг к другу, то в результате совершения им взаимозачёта 30.06.2010 нельзя сделать вывод о том, что имущество должника выбыло без встречного удовлетворения требований должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Сантехремстрой» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ссылаясь на то, что судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет, между должником и ООО «Сантехремстрой» неоднократно подписывались акты сверок, подтверждающие задолженность перед кредитором.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал ни одного из признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок – 07.06.2010.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сантехремстрой» знало или должно было знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечёт ущемление интересов кредиторов должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Сантехремстрой» знало или должно было знать о недобросовестном поведении должника в момент совершения сделок.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых влечёт за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гореленко Е.В.

Учитывая, что требование о применении последствия недействительности сделок в виде возврата обратно должнику приобретённого по недействительным сделкам имущества должника является производным от основного требования о признании сделок недействительными, в удовлетворении которого отказано, оно также не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду её необоснованности.

Конкурсный управляющий не опроверг вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления по тому основанию, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условия для целей признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2013 по делу № А75-1248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина