Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на который сослался заявитель жалобы, закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учёт изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчёта.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Поэтому доводы жалобы в указанной части также несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            3) Относительно доводов жалобы о том, что в Положении отсутствуют сведения об организаторе торгов и месте проведения электронных торгов, а также не содержатся сроки заключения договора купли-продажи, порядок возврата уплаченного задатка, реквизиты расчётного счёта должника.

            Приводя указанные доводы в жалобе, заявители не обосновали в соответствии с какой конкретной нормой материального права Положение должно содержать такие сведения.

            Поэтому данные доводы жалобы суд признаёт необоснованными и отклоняет.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника должно содержать  лишь сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

            4) Относительно доводов жалобы о том, что размер вознаграждения организатора торгов завышен.

            Согласно пункту 9 Положения размер вознаграждения организатора торгов составляет 2% от суммы, вырученной от продажи имущества должника.

            Заявители также не обосновали в жалобе свои доводов о явно завышенном размере размера вознаграждения.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что данные доводы жалобы носят предположительный характер, не основаны на надлежащих доказательствах.

            5) Относительно доводов жалобы о том, что в пункте 16 Положения содержится неоднозначный смысл проведения торгов посредством публичного предложения.

            В пункте 16 Положения предусмотрено следующее:

В случае, если имущество должника не было продано на повторных торгах, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется на следующих условиях:

- срок действия публичного предложения устанавливается равным 52-м календарным дням с момента публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в официальном издании, определённом регулирующим органом;

- начальная продажная цена устанавливается равной начальной продажной цене, установленной для повторных торгов;

- величина снижения начальной продажной цены составляет – 2%;

- срок, по истечении которого последовательно начинает снижаться начальная продажная цена – два календарных дня, начиная со дня, следующего за первым днем публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в официальном издании, в дальнейшем – ежедневно;

- задаток устанавливается равным 5% от текущей стоимости имущества, установленной с учётом снижения на соответствующий период действия публичного предложения;

- срок внесения задатка – в течение 20-и рабочих дней с момента публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в официальном издании, определённом регулирующим органом.

По мнению заявителей жалобы, срок внесения задатка не совпадает с периодами снижения, что делает проведение публичного предложения невозможным.

            Однако, указанный в Положении срок внесения задатка не вызывает неопределённости, срок установлен ясно и чётко.

            6) Относительно доводов жалобы о том, что по данным протокола собрания кредиторов с правом голоса присутствовали представители кредиторов Щербакова А.В., Полякушина С.И., однако в доверенностях представителей этих кредиторов отсутствовали полномочия на представление интересов в деле о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий необоснованно допустил представителей указанных кредиторов до голосования, собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам заявителей, установил, что в представленных суду копиях доверенностей представителей указанных кредиторов отсутствуют специальные полномочия на участие в деле о банкротстве должника.

Однако представитель Щербакова А.В. в голосовании участия не принимал, а само по себе участие либо неучастие представителя Полякyшина С.И. в голосовании по вопросам повестки собрания не могло каким либо образом отразиться на результатах голосования, поскольку Полякушину С.И. принадлежит всего 1,47 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, чьи представители принимали участие в собрании кредиторов.

            Суд первой инстанции посчитал, что если исключить размер голосов, принадлежащих Полякушину С.И. (1,47) из общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (59,74), собрание будет считаться правомочным, так как на нём присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной (58,27) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что оспариваемое решение принято единогласно, участие Полякушина С.И. в голосовании не могло повлиять в любом случае на результат голосования.

            Исходя из сказанного заявители  апелляционной жалобы не доказали необоснованность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого  определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина