Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А81-4850/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-4850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2013) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие К2К» (далее – ООО «СП К2К», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-4850/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8904042947, ОГРН 1038900748611)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения от 29.06.2012 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на его основании требований об уплате налога, пени и штрафа от 02.08.2012 № 296, от 08.08.2012 № 744, от 08.08.2012 № 745, от 06.09.2012 № 791, от 06.09.2012 № 805; решения от 27.08.2012 № 266 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановления от 20.09.2012 № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества – Савина С.В. по доверенности б/н от 19.09.2012, сроком действия в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – Барановская О.С. по доверенности № 55 от 30.05.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Салиндер Л.П. по доверенности № 48 от 05.02.2013 (удостоверение); Захаров Д.В. по доверенности № 4 от 25.12.2012 (удостоверение); Кулешова Н.Н. по приказу от 08.11.2012 (удостоверение); Воробьева Ю.М. по доверенности № 45 от 15.01.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие К2К» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.06.2012 № 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на его основании требований об уплате налога, пени и штрафа от 02.08.2012 № 296, от 08.08.2012 № 744, от 08.08.2012 № 745, от 06.09.2012 № 791, от 06.09.2012 № 805 в части завышения убытка на сумму 38 517 991 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 4 410 421 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 51 914 557 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 15 855 547 руб.; решения от 27.08.2012 № 266 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановления от 20.09.2012 № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 29.06.2012 № 06-18/13 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 180 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций (далее также – налог на прибыль) за 2009 год в сумме 49 024 руб. и за 2010 год в сумме 200 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, признаны недействительными требования об уплате налога, пени и штрафа от 02.08.2012 № 296, от 08.08.2012 № 744, от 08.08.2012 № 745, от 06.09.2012 № 791, от 06.09.2012 № 805; решение от 27.08.2012 № 266 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановление от 20.09.2012 № 30 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом по требованию налогового органа 521 документа, при этом неуказание в требовании о предоставлении документов точных реквизитов и количества таких документов не являлось препятствием для надлежащего и своевременного исполнения заявителем соответствующего требования.

По эпизоду привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что признание договора подряда недействительным не может являться основанием для исключения из состава доходов стоимости выполненных работ по спорным операциям, в связи с чем, налоговым органом правильно определен размер штрафа, наложенного на ООО «СП К2К».

В части доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт строительства коттеджного поселка для собственного потребления. Факт принятия к вычету сумм по НДС по итогам камеральных налоговых проверок не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной налоговой проверки.

В части доначисления Обществу НДС за 2009 год в размере 18 376 657 руб., за 2010 год – 13 081 020 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующего налога суд первой инстанции отметил, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю поставщиками за выполнение работ по строительству коттеджей, должны учитываться в стоимости соответствующих жилых помещений, а не предъявляться к вычету при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным заявлением к зачету сумм лизинговых платежей по договору лизинга в отношении бетоносмесительной установки суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, сослался на то, что бетон, произведенной на такой установке, являлся предметом операций, освобождаемых от налогообложения. Суд первой инстанции также указал, что поскольку Общество не осуществляло в проверяемом периоде раздельного учета использования бетона в операциях, облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения, постольку расходы по уплате лизинговых платежей не подлежат отнесению на вычеты в полном объеме.

Также, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом при определении рыночной стоимости бетоносмесительной установки LIEBHERR MOBILMIX 2.25R для целей расчета НДС правомерно применены результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Первая Московская Оценочная Компания» экспертизы. По этом суд первой инстанции отметил, что сумма НДС и налога на прибыль в данном случае ошибочно определена Инспекцией в размере 4 149 153 руб. и 75 008 руб. соответственно, без учета исчисленных налогоплательщиком налогов в размере 180 руб. и 200 руб., в связи с чем, признал решение от 29.06.2012 № 06-18/1 недействительным в части доначисления НДС в сумме 180 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 200 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год и уменьшения суммы убытков по тому же налогу за 2010 год суд первой инстанции отметил, что Общество неправомерно отнесло лизинговые платежи в прямые расходы и использовало при этом метод списания таких расходов в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, в соответствии с порядком списания косвенных расходов.

При принятии решения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов суммы процентов по кредитному договору от 21.12.2009 № 228-09/кл суд первой инстанции исходил из того, что полученный кредит полностью перечислен в качестве аванса по договору о выполнении работ по возведению коттеджей в рамках осуществления совместной деятельности, в связи с чем, проценты по кредитному договору должны быть отнесены на расходы по совместной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП К2К» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По первому эпизоду, описанному в решении суда первой инстанции, Общество отмечает, что в требованиях Инспекции о предоставлении документов не указаны конкретное число и перечень таких документов, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за их неисполнение.

По второму эпизоду, описанному в решении суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованное начисление налоговым органом штрафа за ведение деятельности без постановки на налоговый учет с завышением базы дохода на сумму стоимости работ, выполненных Обществом по договору подряда, признанному недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2011 по делу № А81-2505/2010.

По третьему эпизоду ООО «СП К2К» отметило, что при проведении камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за 2009 год Инспекция квалифицировала работы по возведению коттеджей в поселке «Красный колос» как выполняемые для собственного потребления, в связи с чем Общество правомерно приняло к вычету по НДС суммы расходов на проведение таких работ. Кроме того, ООО «СП К2К» указало, что судом первой инстанции решение по данному эпизоду вынесено без учета положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок давности привлечения к налоговой ответственности.

В части доначисления НДС за 2009, 2010 годы и начисления соответствующих сумм штрафа и пени налогоплательщик ссылается на то, что им не осуществлялась реализация или предоставление в пользование жилых помещений, в связи с чем, оснований для учета сумм налога, предъявленных подрядчиками и поставщиками Обществу при выполнении работ, в стоимости таких коттеджей не имеется.

По пятому эпизоду, изложенному в решении суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы отмечает, что бетоносмесительная установка, взятая в лизинг, не передавалась Обществом в совместную деятельность, а потому в настоящем случае имеются основания для получения вычетов по НДС в размере лизинговых платежей, уплачиваемых ООО «СП К2К» по договору лизинга.

По шестому и десятому эпизодам решения суда первой инстанции налогоплательщик указывает на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первая Московская Оценочная Компания» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом при проведении исследований применялось одновременно 2 метода, а также на то, что в таком заключении определена рыночная стоимость бетоносмесительной установки на дату проведения налоговой проверки, а не на дату совершения соответствующей сделки купли-продажи.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2009 год и уменьшении суммы заявленных убытков по тому же налогу за 2010 год заявитель ссылается на то, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять перечень прямых расходов, в связи с чем, Обществом в состав таких расходов включены лизинговые платежи за бетоносмесительную установку. При этом заявитель отметил, что часть изготавливаемого на установке бетона реализовывалась сторонним организациям.

Обжалуя девятый эпизод решения суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на то, что Общество не имело расходов, связанных с выполнением ООО «МосСтройИнжиниринг» работ по возведению коттеджного поселка, а также на то, что уплата процентов по кредитному договору в 2010 году осуществлялась вне рамок договора о совместной деятельности, в связи с чем затраты по их уплате отнесены Обществом во внереализационные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы по каждому из обжалуемых эпизодов решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании представители Инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 31.10.2011 № 06-18/24 в период с 31.10.2011 по 25.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СП К2К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, неперечисление налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), ведение деятельности без постановки на налоговый