Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-3217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Однако Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет перечень субъектов электроэнергетики, которыми являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

К субъектам электроэнергетики относятся, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации.

В понятие энергоснабжающей организации, поскольку не заложено иное, включены все субъекты, участвующие в процессе производства, передачи и реализации электрической энергии. Иное толкование приведет к тому, что стандарты качества, распространяющиеся на электроэнергию как товар, будут применимы лишь к части сложного процесса изготовления электроэнергии (от производителя до конечного потребителя).

Таким образом, под энергоснабжающей организацией можно понимать любого субъекта электроэнергетики, обеспечивающего электроэнергией потребителей, в связи с чем на ООО «Объединенная сетевая организация» как на территориальную сетевую организацию также распространяются положения ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 5.1.3. ГОСТ Р 53333-2008 нормы ГОСТ 13109, подраздел 5.2, к допустимым значениям установившегося отклонения напряжения установлены на выводах ЭП. В других точках сети (ТОП, ТКЭ, ТП) нормально допускаемые и предельно допускаемые значения должны быть установлены в договорах на передачу электрической энергии с учетом необходимости выполнения требований ГОСТ 13109 на выводах ЭП.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» все требования государственного стандарта ГОСТ 13109-97 являются обязательными, как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой ЭЭ, если не организован непрерывный контроль КЭ. Потребитель обязан проводить периодический контроль КЭ не реже, чем это установлено в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Поскольку доказательств проведения периодического контроля качества передаваемой электрической энергии согласно действующим режимам показателей, а также факта определения и указания в договорах на передачу электрической энергии расчетного нормального допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей ООО «Объединенная сетевая компания» в материалы дела не представлено, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что проведение контроля качества передаваемой электрической энергии подтверждается договором № ИЛ25/02-13 от 25.02.2013, актом сдачи – приемки выполненных работ №6 от 12.04.2012 и отчетом №024/ОСК/02 от 11.04.2013, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку указанный договор был заключен за два дня до истечения срока проверки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Объединенная сетевая компания» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Объединенная сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, таковыми не являются отсутствие причинения вреда, добровольное устранение нарушений, которые в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Более того, указанный довод о возможности признания вмененного правонарушения малозначительным, ранее не заявлялся и не был предметом исследования судом апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что называемые Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, как то заключение договора № ИЛ25/02-13 от 25.02.2013 отсутствие претензий потребителей к качеству передваемой электрической энергии были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Доводы ООО «Объединенная сетевая компания» о том, что акт проверки был оформлен 27.02.2012, ознакомление с актом было произведено 12.03.2013, протокол об административном правонарушении №10-04 был оформлен 12.03.2012, а ознакомили с копией протокола 12.03.2013, несостоятельны, поскольку административным органом при оформлении акт проверки и протокола об административном правонарушении №10-04 были допущены технические ошибки, выразившееся в неверном указании 2012 года вместо 2013, что подтверждается распоряжением СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 17.01.2013 № 58, телеграфным извещением законного представителя Общества о необходимости явиться на составление прокола об административном правонарушении 12.03.2013.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение ООО «Объединенная сетевая компания» к административной ответственности судом первой инстанции в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление СМТУ Росстандарта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-3217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков