Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Фаворит» были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Фаворит» в совершении данного административного правонарушения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что правонарушение допущенное Обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, не является длящимся.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, о рекламе, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Как следует из материалов дела, днём обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является день составления акта комиссионной проверки рекламных объектов, установленных на улично-дорожной сети города Ханты-Мансийск, а именно – на ул. Мира, 13 (Свердлова), то есть 18.01.2013, в связи с чем, срок давности привлечения ООО «Фаворит» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не нарушен.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что статья 14.37 КоАП РФ не действовала во время совершения правонарушения, поскольку рекламная конструкция была установлена в 2006 году, а статья 14.37 КоАП РФ была введена в действие только Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ и вступила в силу 31.03.2010, вследствие чего основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В связи с тем, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, установка рекламной конструкции в тот период, когда соответствующая норма закона отсутствовала, не освобождает Общество от административной ответственности.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что к нему не может быть применим ГОСТ Р 52044-2003, на который ссылается заявитель и суд первой инстанции, так как он не был опубликован в установленном законом порядке.

Однако Обществом не учтено, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Упоминание судом первой инстанции в своём решение указанного ГОСТа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество также выражает своё несогласие с неприменением к нему судом первой инстанцией положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ООО «Фаворит», в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 по делу № А75-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер